Jack Posted November 18, 2010 Share Posted November 18, 2010 фрезеровка под СК выполнена 8 на 3ии ,ход тяги MAX-6.5-7мм,То есть, ширина верхнего рычага СК всего 1 мм? И это без учета радиусов фрезеровки? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ANT Posted November 18, 2010 Share Posted November 18, 2010 То есть, ширина верхнего рычага СК всего 1 мм? И это без учета радиусов фрезеровки?Если быть предельно точным -то 2мм в точке приложения при дюралевом СК,дальше расширяется до 6мм .А что смущает? Рычаг в этой точке работает практически на срез,приложенная сила едва ли будет больше 4-ну МАХ-5кг-даже согнуть, тем более срезать рычажок длиной менее 1см такой силой невозможно.Если есть опасения -то можно поставить что -нибудь попрочнее дюрали.Механизм новый ,но более 100 выстрелов *В ПОЛ* перенес без каких -либо видимых изменений.Думаю в тлощине СК проблемы нет. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jack Posted November 19, 2010 Share Posted November 19, 2010 Ну, не то чтобы смущает, но пока не могу себе представить.Если размер фрезеровки под СК 3Х8, то для того, чтобы обеспечить ход тяги в 7 мм ширина верхнего рычага не может быть больше, чем 8-7=1мм. И это при условии, что паз 3Х8 абсолютно прямоугольный без радиусов в углах. А если есть радиусы (скорее всего R1.5), то ход тяги получается не больше 4 мм. Мне интересно, как вы эту задачу решили. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ANT Posted November 19, 2010 Share Posted November 19, 2010 Ну, не то чтобы смущает, но пока не могу себе представить.Если размер фрезеровки под СК 3Х8, то для того, чтобы обеспечить ход тяги в 7 мм ширина верхнего рычага не может быть больше, чем 8-7=1мм. И это при условии, что паз 3Х8 абсолютно прямоугольный без радиусов в углах. А если есть радиусы (скорее всего R1.5), то ход тяги получается не больше 4 мм. Мне интересно, как вы эту задачу решили.Радиусы есть несомненно, но и СК тоже не прямоугольного сечения-это раз, а второе - сняв две фаски по 0.5 мм вверху фрезеровки получаем искомый 1 мм + к рассчетному итог - 2 искомых мм. Кроме всего я писал о 6.5-7 мм МАХ ВОЗМОЖНОМ перемещении, но меняя соотношение плеч СК можно ограничиться и 3-4 мм перемещения шептала, сняв тем самым по толщине СК.Еще в процессе *медитаций* всплыло решение, которое поможет сделать спуск регулируемым ,как по длине хода так и по мягкости. Что называется для гурманов. Идея взята от ПМ. Смысл в том, что мы воздействуем СК на спусковой механизм не напрямую, а рычагом второго порядка (если я не ошибся в термине) через регулируемую пружину. При этом сам спусковой механизм может иметь сколь угодно малый ход, а СК наоборот сколь угодно большой и в выборе соотношения плеч получим полнейшую свободу (в пределах разумного конечно), а между двумя крайностями *ШИРОКОЕ ПОЛЕ ВЫБОРА * Это конечно немного усложняет систему спуска, но поле для творчества добавит. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Администраторы Валерий Posted November 20, 2010 Администраторы Share Posted November 20, 2010 Такая мудреная спусковая тяга в этой конструкции? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ANT Posted November 20, 2010 Share Posted November 20, 2010 Такая мудреная спусковая тяга в этой конструкции?Тяга самая обычная - нержавеющий электрод Ф3 мм. А что касается формы - то она не очень строгая и допускает многовариантность, главное чтобы концы тяги были параллельны и лежали в одной плоскости. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adept6 Posted November 21, 2010 Share Posted November 21, 2010 Такая мудреная спусковая тяга в этой конструкции?В Аргументе практически такая же. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ланжерон Posted November 21, 2010 Share Posted November 21, 2010 После длительной работы, я все-таки сделал свою первую рукоятку. Технологию использовал представленную на сайте Пастушенко. Рукоятка под ресивер диам. 32 мм. Задачу при изготовлении я себе усложнил, решил сделать рукоятку двух цветов. Совмещение двух цветов довольно трудная работа, но вполне выполнимая, в будущем вряд ли буду использовать. Рукоятка в целом получилась, опыт несомненно получен. Но допущены серьезные ошибки. Самая основная это не сформирована внутренняя поверхность примыкающая к ресиверу, а также раковины.Закон первого блина никто не отменял, "надо поработать - над техникой!". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adept6 Posted November 21, 2010 Share Posted November 21, 2010 опыт несомненно получен. Но допущены серьезные ошибки. Андрей, так к чему ты пришел с разделительным слоем? Легко ли извлеклась рукоятка из формы? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ланжерон Posted November 21, 2010 Share Posted November 21, 2010 Андрей, так к чему ты пришел с разделительным слоем? Легко ли извлеклась рукоятка из формы?Для разделительного слоя использовал парафин, топил его с уайт-спиритом и добавлял жидкий силикон (для эксперимента). Парафин стал вязкий, затем наносил на поверхность и "разгонял" феном. Разделительный слой получился равномерный. Рукоятка извлеклась без проблем. Сейчас купил натуральный воск, буду растворять в бензине с добавлением скипидара и доводить до "сметаны", этот способ описывают моделисты на сайте и ты мне его советовал. Восковую полироль я не нашел, а то что купил оказалось не то. Способ с феном, на мой взгляд, легче нежели располировывать рельефную поверхность (утверждаю не имея такого опыта). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ANT Posted November 23, 2010 Share Posted November 23, 2010 Для разделительного слоя использовал парафин, топил его с уайт-спиритом и добавлял жидкий силикон (для эксперимента). Парафин стал вязкий, затем наносил на поверхность и "разгонял" феном. Разделительный слой получился равномерный. Рукоятка извлеклась без проблем. Сейчас купил натуральный воск, буду растворять в бензине с добавлением скипидара и доводить до "сметаны", этот способ описывают моделисты на сайте и ты мне его советовал. Восковую полироль я не нашел, а то что купил оказалось не то. Способ с феном, на мой взгляд, легче нежели располировывать рельефную поверхность (утверждаю не имея такого опыта).Попробуй просто воск + фен и без всякой химии. Я делаю именно так - проблем нет. Также подойдет и парафин и стеарин - одним словом простая свечка + фен. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vitalson Posted November 24, 2010 Share Posted November 24, 2010 И вот ещё ружьишко Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adept6 Posted November 24, 2010 Share Posted November 24, 2010 и вот ещё ружишкоОно самодельное? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vitalson Posted November 24, 2010 Share Posted November 24, 2010 Оно самодельное?да, это копия рпп, только ствол 10 мм и чуть укоротил см на 5 и ручка от рпп. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Morgenstern Posted December 7, 2010 Share Posted December 7, 2010 Схема ружья такая. Длина ствола - 420 мм. Всё уже выточено: заглушки, ресивер (30Х28) - Д16, ствол (14Х11) - нержа.Вопросы: 1 - расположение ручки (точка равновесия примерно посередине); 2 - спусковой механизм - "буржуечный", шубинский или шариковый; 3 - способ ввода тяги? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
freediver4x4 Posted December 7, 2010 Share Posted December 7, 2010 И вот ещё ружьишкоЭто то,что вышло из останков моего рпп?А ствол сделал из нержавейки? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
vitalson Posted December 7, 2010 Share Posted December 7, 2010 Это то,что вышло из останков моего рпп? А ствол сделал из нержавейки? от твоего только ручка пока пошла, пока не знаю из чего сделать да и ствол 10 нерж, ресивер титан. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adept6 Posted December 8, 2010 Share Posted December 8, 2010 Вопросы: 1 - расположение ручки (точка равновесия примерно посередине); 2 - спусковой механизм - "буржуечный", шубинский или шариковый; 3 - способ ввода тяги?Мое мнение: 1. Расположение ручки определяй сам - в зависимости от условий охоты. Так как условия бывают разными - есть смысл разрабатывать схему, позволяющую сделать в перспективе другие ружья - с разным расположением рукоятки. Без принципиального изменения конструкции, по тем же чертежам.2. Спусковой механизи наиболее простой - "буржуечный" (гермоввод технологичный), но при 10-мм стволе я бы делал составной поршень (с металлич. зацепом). Из-за сдвинутой вверх оси ствола, места достаточно, чтобы выполнить "коромысло" перевернутым (для увелич. КПИ) - вынести его за габариты ствола, сохранив оптимальное соотношение рычагов. Это возможно не только для заднего расположения ручки: есть желание сделать ее средней - можно попробовать тайпановское коромысло. Но лично мне оно не особо нравится - слишком массивное.3. Можно применить "Аргументовский" центральный узел и ввод тяги. Кстати, и спусковой механизм тоже - в этом случае, наверное, можно попробовать цельнопластиковый поршень - прямо в таком виде, как на твоей схеме. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Morgenstern Posted December 8, 2010 Share Posted December 8, 2010 Можно применить "Аргументовский" центральный узел и ввод тяги. Кстати, и спусковой механизм тоже - в этом случае, наверное, можно попробовать цельнопластиковый поршень - прямо в таком виде, как на твоей схеме.Здесь будет "буржуечный" с перевёрнутям коромыслом - про поршень после подумаю, хотя цельнопластиковый уже готов. С "аргументовским" узлом конечно, можно было бы попробовать и шарики, и "шубинский" вариант, да и тот же Хантеровский - но возни много - оставлю для следующего образца.А вообще я предпочитаю ружья с задним расположением рукоятки (не пользовался пока другими). Это ружьё будет альтернативой моей любимой Кресси-75 - всё-таки с коротким и более тонким должно быть полегче. Только вот всё же хочется сделать так, чтобы в воде был нормальный баланс: чтобы ружьё не "клевало" при удержании одной рукой. А вот поплавки вешать не хочется... Вот что вызывает сомнения пока.А так: сегодня вот пообщались с Владимиров ANTом - спасибо ему огромное за консультации! Так что по многим параметрам определился, но советы ещё принимаются Кстати, вопрос: как себя чувствует поршень гидропневмата, двигаясь по внутренней анодированной поверхности ресивера? Как долго живут кольца, и что будет с ресивером в плане коррозии (ресивер - Д16)? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
saargh Posted December 9, 2010 Share Posted December 9, 2010 Шубинский вариант не советую - его основная проблема - дросселирование при открытии клапана - общеизвестна и трудноустранима...Если и делать клапанный ЗСМ, то уж точно не Шубинский, ИМХО. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Morgenstern Posted December 9, 2010 Share Posted December 9, 2010 Здесь дросселирования не будет. Или будет, но очень молозначительным. Взвод осталось дорисовать, и в общем-то готово. Да, есть у меня идеи на клапанники другой системы, где клапан отстреливает назад. А здесь, кстати, можно и шариковый зацеп сделать, и хантеровский - по-моему больше вариантов зацепа в одной схеме это хорошо Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
saargh Posted December 10, 2010 Share Posted December 10, 2010 Здесь дросселирования не будет. Или будет, но очень молозначительным.Собственно, это и есть классическая Шубинка, только со вводом тяги как бы на манер Аргумента... Отчего не будет дросселирования?Заметь, что спусковую тягу нужно развернуть вперед (как в Аргументе), иначе она под давлением воздуха в ресивере будет стремиться открыть клапан.А вот без клапана закачки в задней заглушке можно было бы и обойтись, если подпружинить "боевой" клапан слева (а делать это нужно обязательно). Только заметил - ты забыл нарисовать уплотнение с левой стороны оранжевого клапана. UPD: заметил еще одну проблему - колечко справа от оранжевого клапана при выстреле, вероятно, будет смещаться потоком воздуха, перетекающего из ресивера в ствол, т.к. в отличии от обычной Шубинки, где оно поджато к своему посадочному месту давлением в ресивере, в твоей схеме кроме сил трения эту манжетку ничто на месте не удерживает. Но эту проблему, думаю, легко устранить, посадив колечно на клей. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Morgenstern Posted December 10, 2010 Share Posted December 10, 2010 В том-то и дело, что клапан открываться должен за счёт его стягивания давлением воздуха по штоку - отсюда и незначительное дросселирование. Уплотнительное кольцо... а что произойдёт если оно и двигаться будет? В ствол вылетит что ли?Клапан закачки - просто универсальный задник на все мои схемы. В "шубинском" варианте можно без него обойтись закачивая ружьё через ствол, сменив поршень на шток насоса, и варианты опять же возможны разные, не только этот.Ладно, покумекаю как без пружин обойтись в принципе.Ну а уплотненеи - это же не чертёж: естественно что оно должно быть на оранжевой втулочке Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
saargh Posted December 11, 2010 Share Posted December 11, 2010 В том-то и дело, что клапан открываться должен за счёт его стягивания давлением воздуха по штоку - отсюда и незначительное дросселирование. Уплотнительное кольцо... а что произойдёт если оно и двигаться будет? В ствол вылетит что ли?Привет! Я тоже продумывал подобные варианты, где подвижный клапан, расположенный снаружи ствола, сдвигается быстро за счет выталкивающего усилия на спусковой тяге. Отказался от этой идеи, т.к. такая конструкция предполагает собой необходимость взводить клапан вручную, что для меня - неприемлимо...Плюс так же необходимо иметь в виду вот какой момент: В заряженном состоянии (когда в подклапанном пространстве давление, близкое к атмосферному) клапан как бы "присасывается" к правой (по твоей схеме) резинке, и для того, чтобы его стронуть, необходимо приложить значительное усилие, равное (приблизительно) произведению площади пятна контакта клапана с уплотнением на давление в ресивере. При 12x1 стволе и закачке в 20 кг (в начале зарядки) это усилие может превышать 6 кг.Т.ч. тебе нужно либо сперва принудительно страгивать с места клапан усилием нажатия на спусковой крючек и продумывать спусковой механизм таким образом, чтобы после принудительного страгивания клапана начинал действовать твой "шнеллер" (как это называют констукторы клапанных ПР - т.е. устройстово для ускорения движения клапана), либо же делать спусковую тягу значительного диаметра (5-6 мм), чтобы выталкивающего усилия на эту тягу хватило для страгивания клапана. Ну а то, что колечко будет ездить, ИМХО, не есть гуд хотя бы потому, что сместившись оно перекроет собой часть площади перепускных отверстий в стволе. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Morgenstern Posted December 11, 2010 Share Posted December 11, 2010 Привет, привет! Может ты и прав на счёт сложности устройства данного "шнеллера". Интерестно ведь попробовать. А в варианте с шариками исчезает усилие на нажатие - нужно только вывести механизм из равновесия, и давление сделает своё дело.Кстати, можно ли поинтересоваться, почему в твоём случае неприемлемо дополнительно взводить клапан? Но это ружьё уже в метале и, повторюсь, будет с обыкновенным "буржуечным" зацепом. (сегодня уплотнительные колечки еле подобрал)Тут вот на досуге планирую смастерить так же гидропневмат, где планируется быть подвижным ствол - в таком случае можно будет сделать самовзвод ствола за счёт движения поршня. Ну и плюсы гидропневмата. Скоро выложу схемку Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.