ANT Posted January 25, 2010 Share Posted January 25, 2010 Валера, без гидравлики будет дешевле и проще.Особенно если ручка задняя. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Администраторы Валерий Posted January 25, 2010 Author Администраторы Share Posted January 25, 2010 Согласен, но эта схема гидравлики для средней ручки. По количеству деталей думаю не больше чем в герметизирующем узле. Разрегулироваться и заклинить тут нечему. Необходимо подумать о внутренней обработке ствола. Трубы с завода идут не ахти какие. Володя, не ссылайся на телефон, а выкладывай идеи на всеобщее обозрение и обсуждение. Главное создаем более массово предпочтимую модель. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ANT Posted January 25, 2010 Share Posted January 25, 2010 Это же НАШИ буржуйки Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MEGAMASS Posted January 26, 2010 Share Posted January 26, 2010 Гидропривод мне нравится, я считаю - не стоит принимать решения, а тем боле принимать решения не делать что-либо не сделав это и не испытавВопрос с неудовлетворительным качеством внутренней стенки ствола решается калибровкой. Я видел как Каюк это делал:Зажал ствол в станину просунул в него стальной тросс с зацепом и с обртной стороны прицепил к нему так называемый калибратор - цилиндрик к краю снисходящий на конус и лебедочкой этот цилиндрик пару раз через ствол протянул. а потом вроде еще один поменял. После этого ружье реально стало хлестким при выстреле и мягким при зарядке Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Администраторы Валерий Posted January 26, 2010 Author Администраторы Share Posted January 26, 2010 Я тоже видел как он это делает. Протягивает три раза разными диаметрами шариков на цилиндриках. Диаметр ствола при этом увеличивается на 0,2 мм. На такую операцию и плюс оснастку можно перейти когда в серию пойдет. Нужен другой метод. Возможно он будет более трудоемок, но на первых парах не надо вкладывать в оснастку лишнее. Задача сперва сделать образцы для испытаний и доработок. Когда пойдет в серию- не вопрос. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MEGAMASS Posted January 26, 2010 Share Posted January 26, 2010 надо определиться с диаметром ствола,возможно для калибровки подойдет шарик от какого-нибудь подшипника, тогда изготовление такой оснастки упроститься, можно попытаться шлифануть эту трубу в токарном станке, но мне кажется это будет не эффективно, можно поступить проще - использовать для прототипа готовый откалиброванный ствол, а впоследствии в точности воспроизводить эту деталь Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Администраторы Валерий Posted January 26, 2010 Author Администраторы Share Posted January 26, 2010 Идей хороших много и про каждый узел есть несколько вариантов. Надо определиться какие взять за основу. Из разговора с Каюком, когда он сертифицировал свое ружье и с могилевскими конструкторами точно выяснил этот момент- для сертификации предохранитель необходим. Первоначально в серию лучше запускать один вариант ружья- среднерукий. Затем можно перейти на модификации. Изначально для отладки делать несколько вариантов накладно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Администраторы Валерий Posted January 26, 2010 Author Администраторы Share Posted January 26, 2010 надо определиться с диаметром стволавозможно для калибровки подойдет шарик от какого-нибудь подшипника, тогда изготовление такой оснастки упроститься, можно попытаться шлифануть эту трубу в токарном станке, но мне кажется это будет не эффективно, можно поступить проще - использовать для прототипа готовый откалиброванный ствол, а впоследствии в точности воспроизводить эту детальТаких откалиброванных труб не будет в природе. А вроде красивый заводской прокат на самом деле имеет волны и царапины. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MEGAMASS Posted January 26, 2010 Share Posted January 26, 2010 я имел ввиду достать ствол из уже существующего ружья Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MEGAMASS Posted January 26, 2010 Share Posted January 26, 2010 Гидропривод тем хорош - то там ломаться нечему, особенно в этом варианте где нет насоса. Лично я ни одного подводного ружья сам не сделал, у меня просто не было в этом необходимости. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Администраторы Валерий Posted January 26, 2010 Author Администраторы Share Posted January 26, 2010 В гидроузле можно получить любое усилие на спуске. Про пару вариантов узлов имел в виду что они существуют и надо выбрать оптимальный и приемлемый для нас. Украина отчасти проектирует свои ружья для использования и на море. Поэтому у них возможно предпочтение заднеруким и делают соответственно, и хвалят. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ANT Posted January 26, 2010 Share Posted January 26, 2010 В свете открывшегося обсуждения хотел бы еще высказать несколько объективных фактов и субъективных суждений. Попытаюсь выделить главные, на мой взгляд, вопросы:1 гидропневмат или пневмат.2 средняя ручка или задняя3 ф гарпуна4 ф ресивера и ствола5 длинна6 линесброс7 предохранитель8 форма ручки По большому счету все.И так по порядку: Объективно,качественно выполненный,ГП имеет ряд преимуществ перед Пн1 возможность зарядки в несколько этапов2 обратимую силу выстрела,как в меньшую так и в большую сторону3 схема клапанного ГП практически исключает возможность самострела4 активный,100% надежный линесброс, где линь расположен вдоль ствола,на всю длину ружьяИз того, что обнаружил я, пожалуй, все.Минусы-требует более ТОЧНОГО изготовления (по сложности –не сложнее той же Зелинки),больше ухода, а ввиду отсутствия выполнения этих требований –более капризен в эксплуатации.Пневматы, на мой взгляд, обладают двумя главными преимуществами: А- предсказуемостью (более высокой надежностью, но не безопасностью),Б - требуют значительно меньше ухода. 2 Средняя ручка или задняя?Однозначного ответа нет. Здесь играет роль сила привычки и условия охоты.Для реки это скорее среднерукое ружье т.к. места обитания рыбы более предсказуемы (укрытие, головой против течения и т.п.)и дистанция стрельбы 0,5 -1,5 м,редко больше, да и на течении средняя ручка повышает маневренность ружья. Для озера я выбираю заднюю ручку так как дистанция стрельбы может оказаться значительно большей и 2, и3, и более метров . В такой ситуации точность выстрела может играть главную роль. Надо отметить,что при равных параметрах длине, массе ружья, диаметре гарпуна -задняя ручка будет в выигрыше в плане точности.3 гарпун.При прочих равных условиях( эту оговорку постоянно приходится иметь ввиду, так как корректно сравнивать можно только сопоставимые величины) 7мм будет иметь меньшую массу след – большую начальную скорость и меньшее влияние на подброс.8 мм – соответственно наоборот +будет дольше сохранять энергию выстрела.Более тонкий гарпун позволяет выбрать более тонкий ствол – след более тонкий ресивер. Но на практике приходится выбирать –то, что проще достать.4 Ствол – ресивер (гарпун, исходя из вышесказанного, тоже попадает в эту систему)Исходя из сложившейся практики,обычно объем ресивера принимают равным 4-6 объемов ствола .Я обычно считаю на 5.Уменьшение этого параметра ведет к усложнению зарядки и не равномерности разгона гарпуна–увеличение к,ни чем не оправданному, увеличению объема ресивера и т.д. Ствол для ГП 8-10мм для Пн-10-13. Это практика. Еще один критерий для выбора ресивера -это плавучесть ружья и возможность разместить в нем спусковой механизм. Так что в любом случае тонкий ресивер не есть благо,ибо вспомните поплавки, утеплители и т п.5 –длина. Тут попроще, я думаю, для наших условий 45 -60 для задней ручки и 55 -70 для средней. Причем для коротких ружей важна длина разгона гарпуна (у итальянцев это не самый хороший показатель)6- линесброс. Помимо надежности, я бы обратил внимание на то, что линь желательно располагать вдоль ружья и,по возможности,на всю его длину. Активный или пассивный линесброс-тоже вопрос не однозначный. У меня на гидрах стоит отличный активный линесброс .И кода я сделал на новом пневмате временный,самый простой и дешевый линесброс из разрезанного кольца от кислородного шланга- то был приятно поражен его четкой и надежной работой.А цена и затраты копеечные.7-предохранитель.Повторю чью –то мысль,что порой предохранитель опаснее,чем его отсутствие.Так как у некоторых создает иллюзию полной безопасности,поставленного на предохранитель ружья, и лезут с заряженными ружьями и в лодки, и в машины. Предохранитель должен быть в голове. Заряжать и разряжать только в воде.8-привязка гарпуна. Передняя конечно попроще и понадежнее .Точность? для тех дистанций на которых мы охотимся -привязка оказывает не такое большое значение,как может показаться. Самый большой плюс задней привязки- это более простое доставание гарпуна из камыша,травы, кустов и тп .Он не становится якорем, и это + несомненный.9 Вспомнил еще одно –ручка .Много времени уделил э тому моменту(делал макеты,формы)То,что получилось сейчас –значительно лучше всех заводских,которые держал в руках. Так как ручку изначально делал под себя и для толстой перчатки. Заводские же делают под очень усредненную,и при том голую,руку, а это две большие разницы.Буду рад если кому -то,в чем –то помог. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MEGAMASS Posted January 26, 2010 Share Posted January 26, 2010 Володя, ты не упомянул еще про один важный элемент - спусковой механизм, именно от его работы зависят такие важные факторы как надежность, безопасность, да и точность боя в том числе, что можешь сказать по этому поводу, а то у нас мнения разделились Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MEGAMASS Posted January 26, 2010 Share Posted January 26, 2010 Кстати по поводу расположения ручки - все забыли о варианте ее расположения в усредненном положении. У меня сейчас стандартный каюк 50 см причем передняя трубка у короче чем задняя. Но лично я бы хотел себе ружье подлиннее сантиметров 65, чтобы ручка была немного смещена назад по отношению с центру. Оно бы и помощнее было, и целиться поудобнее, и подброс меньше, и маневренность бы сохранило - то есть некий баланс между всеми этими факторами. для экспериментального ружья - самое то. Лично я с таким и плавал бы всегда. Все говорят "условия охоты". А нет никаких условий. В любом водоеме, будь то озеро или река (море не в счет) в процессе охоты эти условия постоянно меняются, так как рыба не стоит на месте и приходится ее искать. Например ты настроился на охоту на ямах - взял с собой ружье с задней ручкой, а рыба в камыше оказывается стоит, что, ружье менять поплывем? и дистанция выстрела на охоте тоже величина непредсказуемая. Ясно, что если лезешь в водоем, который знаешь вдоль и поперек, то этот выбор можно сделать, а если в малоизученный - то вряд ли. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Администраторы Валерий Posted January 26, 2010 Author Администраторы Share Posted January 26, 2010 1 гидропневмат или пневмат. Пневмат- из-за массовости и надежности и простоты изготовления.2 средняя ручка или задняя. Сперва средняя, а если надо задняя, то есть итальянцы на этот случай пока. 3 ф гарпуна. Скорее всего 8 мм из-за прочности и массовости.4 ф ресивера и ствола. 30-40 мм, надо подогнать под стандарты и плавучесть учесть. Ствол 12 мм вроде 5 длинна. 55-60 см пока идет речь об одном прототипе, а потом можно любые версии.6 линесброс. Боковой, активный.7 предохранитель. Должен быть для сертификации если что.8 форма ручки. Пока вопрос. Пока надо выдать один вариант, а потом модификации. Каждый хвалит свое, но смотрите шире на весь рынок. Ружье делаем не для себя, а для большинства. И это большинство предпочтет массовое. Сложновато новичку с гидропневмата начинать. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ANT Posted January 26, 2010 Share Posted January 26, 2010 Рукоятка сразу делалась под толстую 3х-палую перчатку. Вот еще кстати одна концепция ружья (правда это для ГП), но по этому же принципу готовится и пневмат. То есть голый ствол и короткий,но толстый ресивер(160на50) Цель- повысить маневренность и точность, за счет максимального приближения упора и сп. крючка к оси ствола. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Администраторы Валерий Posted January 26, 2010 Author Администраторы Share Posted January 26, 2010 Еще один момент как ручка крепиться к ресиверу будет? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ANT Posted January 26, 2010 Share Posted January 26, 2010 Еще один момент как ручка крепиться к ресиверу будет?"Это не есть проблема. В моем случае ручка выклеивается из стеклоткани и эпокситки в пресформе, затем на заготовку ресивера или ствола одевается отрезок стеклопластикового удилища разрезанный вдоль и склеивается с ручкой, получается довольно не плохо. Но этот способ годится только для единичного производства, или на крайняк, для мелкой партии. Правда руки получаются полыми и сположительной плавучестью в грамм 80. Что касается системы спуска, думаю, что сп.кр. д.б. с осью вращения, а не сувального типа- это это делает спуск более плавным, а значит- контролируемым. И второй момент- усилие на сп. кр. должно быть где-то около 1 кг. Оговорюсь опять- на мой субьективный взгляд. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ANT Posted January 26, 2010 Share Posted January 26, 2010 1 гидропневмат или пневмат. Пневмат- из-за массовости и надежности и простоты изготовления.2 средняя ручка или задняя. Сперва средняя а если надо задняя, то есть итальянцы на этот случай пока. 3 ф гарпуна. Скорее всего 8 мм из-за прочности и массовости.4 ф ресивера и ствола. 30-40 мм, надо подогнать под стандарты и плавучесть учесть. Ствол 12 мм вроде 5 длинна. 55-60 см пока идет речь об одном прототипе, а потом можно любые версии.6 линесброс. Боковой, активный.7 предохранитель. Должен быть для сертификации если что.8 форма ручки. Пока вопрос. Пока надо выдать один вариант, а потом модификации. Каждый хвалит свое, но смотрите шире на весь рынок. Ружье делаем не для себя, а для большинства. И это большинство предпочтет массовое. Сложновато новичку с гидропневмата начинать.Если надо проще, надежнее и дешевле=то вариант Буржуйки будет самым подходящим, единственное НО- вопрос запирания поршня можно пообсуждать и поиграть (хотелось бы большей уверенности)- идеи есть, но испытать нужно время, а у токарей цеха не топят, руки мерзнут так, что ждемс. Действующие БУРЖ есть, деталировка есть и отработанные узлы есть. ЧТО ДАЛЬШЕ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Администраторы Валерий Posted January 30, 2010 Author Администраторы Share Posted January 30, 2010 Какой угол наклона рукоятки наиболее оптимален будет? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ANT Posted January 30, 2010 Share Posted January 30, 2010 Какой угол наклона рукоятки наиболее оптимален будет?Думаю не стоит делать рукоятку сильно наклонную.Как ни странно,на мой взгляд это играет не положительную,а отрицательную роль в вопросе точности.Попробуйте,взяв в руки ружье, с закрытыми глазами направить его на какую -нибудь цель,а потом посмотрите куда оно смотрит.И вы заметите, что рукоятка с более крутым наклоном(как у РПП например) более точно указывает на цель,при этом кисть руки остается в нормальном -не вывернутом положении.Такое положение кисти естественно при стрельбе навскидку.Угол наклона ручки убольшинства пистолетов говорит о том же.А если в цифрах -то от60 до70(72)градусов Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
stas Posted January 30, 2010 Share Posted January 30, 2010 При взятой в руку рукоятке и "оттопыреном"указательном пальце-он(палец должен указывать на цель.)))) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adept6 Posted January 30, 2010 Share Posted January 30, 2010 Какой угол наклона рукоятки наиболее оптимален будет?Я делаю наклон примерно 100-110 градусов по отношению к оси ствола. Очень большой наклон больше подходит для спортивного или целевого оружия, то есть, когда есть возможность спокойно прицелиться (как в тире). Интуитивная стрельба навскидку требует специальной привычки к такому оружию. Пример - челябинский Таймень. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hammer Posted January 30, 2010 Share Posted January 30, 2010 ANT, пожалуйста по # 63 пункт 6, сделал себе такой временный линесброс, правда пока не испытывал. Скажи сколько обрезал, или вернее, сколько оставлял верхушку и как линь- не цепляется, шланг кислородный тоже, кажется мне, жестковат ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ANT Posted January 30, 2010 Share Posted January 30, 2010 Кольцо от кислородного шланга шириной 6мм разрезаем и половинку кольца обтачиваем на наждаке на конус. Усердствовать не стоит,скорее просто снять фаски. Потом приблизительно 1/3 кольца приматываем, в удобном ддля нас месте, к ресиверу изолентой и все. Кислородный шланг не жестковат для этих целей. Можно использовать что-то подобное, но я взял что попало под руку. Сейчас добавлю фотки. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.