MEGAMASS Posted January 25, 2010 Share Posted January 25, 2010 по длинному пути пойдете?С разработкой и регистрацией ТУ и сертификацией ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Администраторы Валерий Posted January 25, 2010 Author Администраторы Share Posted January 25, 2010 Если будет представлен достойный вариант который сможет пойти в массы и на просторы СНГ то все возможно. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MEGAMASS Posted January 25, 2010 Share Posted January 25, 2010 Требования на самом деле простые:мощность, надежность, точность боя, эстетический внешний вид, эргономичность, крепление для быстрого монтажа фонаря, небольшой вес,и кнопка в результате нажатия которой ружье6 бы становилось невидимым Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hioktane Posted January 25, 2010 Share Posted January 25, 2010 БУРЖУЙКИ -это те что делает ЮРА из Киева http://www.fishgun-master.ho.com.ua/Перед Новым Годом интересовался у него. Заказов у него на год, и, желания связываться с переправкой в Беларусь у него нету (из-за таможни). Так что проще искать мастера по буржуйке здесь. Я бы взял, если бы была хорошая сборка и качественное анодирование. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Администраторы Валерий Posted January 25, 2010 Author Администраторы Share Posted January 25, 2010 Эти требования и так понятны. Надо конкретные предложения (диаметр ресивера, расположение ручки, тип линесброса, конструкция надульника, размерчик ружья и т.д.) и образцы узлов. Главное технологичность в изготовлении и надежность работы и простота самостоятельного обслуживания. Минимум доводок при сборке- все детали собираются без подгона и регулировки. Всеобщим обсуждением выработаем конструкцию по узлам и появится прототип. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
OPTIMIST Posted January 25, 2010 Share Posted January 25, 2010 Лично у меня мизерный опыт в части эксплуатации ружей для подводной охоты. Но ведь у нас есть подвохи (можно сказать корифеи в своем деле) которые с определеными марками (моделями) охотятся по нескольку лет. Почему бы не рассказать про плюсы и минусы каждой конкретной марки (модели), после чего собрать и обобщить все лучшее, а именно например: удобная ручка, легкий спуск, точность выстрела и т.д. и т.п., после чего постараться воплотить все это в готовом изделии. Понятно что ничего полностью универсального не бывает но и вероятность попадания на грабли сведется к минимуму. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Администраторы Валерий Posted January 25, 2010 Author Администраторы Share Posted January 25, 2010 Предлагаю первые параметры для обсуждения: пневматика- наибольшее распространение; размер 55-60 см- оптимальный размер по мощности, плавучести и условиям нашей охоты; ресивер 40 мм- стандарт большинства буржуйских ружей, проще решать вопрос с плавучестью, подходят стандартные навесы по крепежу(катушки и пр.); положительная плавучесть после выстрела; среднее расположение ручки- более массовые условия охоты по СНГ; зацеп- задний. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adept6 Posted January 25, 2010 Share Posted January 25, 2010 Я думаю, в качестве базовой основы можно взять упомянутую буржуйку. Она недорога в производстве – минимум деталей (причем, все детали технологичны), если можно наладить собственное производство рукояток – хорошо, нет – можно на первых порах покупать в Украине. Там их делают на продажу под любой диаметр ресивера.Эта конструкция уже обкатана и отлажена до мелочей (т.е. она не "сырая"). Чуть сложнее, но все равно довольно просто решается вопрос со "среднерукостью" буржуйки – можно было бы производить их наряду с заднерукими.Если тема реально пойдет, могу принять участие в отработке общей концепции и отдельных узлов. Считаю, не таким уж заморочным делать линейку размеров. Ясно, что 55-60 самый ходовой размер, но будут востребованы и 40-45, поскольку КПИ их будет не меньше, чем в итальянских 50-ках. Думаю, правильнее не привязываться к диаметру ресивера 40мм - лучше меньше: ружья будут прицельнее, а плавать без гарпуна все равно будут. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Администраторы Валерий Posted January 25, 2010 Author Администраторы Share Posted January 25, 2010 Дельное предложение по выпуску модели которую можно выпускать в вариантах среднерукой и заднерукой. Предложение по участию в разработке и дальнейшем изготовлении принимается. По диаметрам ствола и ресивера какие предложения? Остальные узлы как? Adept6, дай тут схему той "буржуйки" на всеобщее обсуждение. Часть узлов можем изготовить у нас. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MEGAMASS Posted January 25, 2010 Share Posted January 25, 2010 Есть ли какой-либо способ у среднерукого ружья исключить подброс или это в принципе проблема любого пневматического ружья? может тогда лучше делать гиропневмат? Хотелось бы чтобы ружье действительно стало лучше чем у других производителей. зачем делать то что и так уже делают многие Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adept6 Posted January 25, 2010 Share Posted January 25, 2010 В плане диаметра ресивера я сказал в #34. Диаметр ствола я бы выбрал 12мм. Универсальный размерчик: можно под гарпун 8мм, а можно и под 7мм. Делать ствол меньше -- станет дороже демпфировать его в надульнике. Не знаю, правомочно ли я поступаю, выкладывая здесь схемы, взятые с чужого сайта (я даже не помню с какого, вроде Ю. пастушенко) – эти файлы довольно давно в моем архиве. Но мы не собираемся тупо сдирать все подчистую, а изучим основные элементы и принципы компоновки. Вот дульная часть. Я бы заменил только самоуплотняющую манжету ресивера на обычный О-ринг. Рядовому юзеру будет проще заменить в случае надобности. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adept6 Posted January 25, 2010 Share Posted January 25, 2010 Это схема задней части Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adept6 Posted January 25, 2010 Share Posted January 25, 2010 Это для увеличения КПИ - актуально для коротких "сороковок" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adept6 Posted January 25, 2010 Share Posted January 25, 2010 А это - схема среднерукой буржуйки Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adept6 Posted January 25, 2010 Share Posted January 25, 2010 Для этого понадобится дополнительная уплотненная деталь (это основная и самая "главная", остальное мелочь). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adept6 Posted January 25, 2010 Share Posted January 25, 2010 ... может тогда лучше делать гиропневмат? Хотелось бы чтобы ружье действительно стало лучше чем у других производителей. зачем делать то что и так уже делают многие Мне ближе идея сделать народную модель - качественную, дешевую, и с хорошими боевыми и эксплуатационными параметрами. Именно таких моделей не хватает. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hioktane Posted January 25, 2010 Share Posted January 25, 2010 7 мм гарпун ближе к оригиналу. Вроде как Автор не раз говорит что на 8 мм появляется подброс... и именно 7 мм из его опыта оптимальный вариант. Вообще, если остановиться на конструкции буржуйки, то обсуждать тут нечего. Должны быть изготовлены промышленные образцы и розданы (за деньги по себестоимости) для теста в разные руки.... Если они разойдутся среди желающих и будут работать, то это уже часть дела. Останется тока научиться делать точно такие же. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
OPTIMIST Posted January 25, 2010 Share Posted January 25, 2010 Роман. Полностью тебя поддерживаю. Ведь весь этот сыр бор и был затеян с целью определения по возможности наиболее оптимальной модели ружья. Не стоит так же забывать что мы охотимся в большинстве своем не в теплых морях а в нашей родненькой и не настолько тепленькой стране, в связи с чем актуально будет не забывать про удобства охоты в трех палых перчатках. Мало ружей (а то и считаные единицы) с которыми можно с комфортом проплавать часами в указанных перчатках. Про остальные удобства я просто пока промолчу. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jack Posted January 25, 2010 Share Posted January 25, 2010 Позволю себе задать вопрос: какую сумму согласны выложить участники дискуссии за обладающее всеми вышеперечисленными качествами ружье? Надеюсь, все понимают, что оно не может стоить столько же, сколько и славное изделие могилевского завода "Зенит"? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Администраторы Валерий Posted January 25, 2010 Author Администраторы Share Posted January 25, 2010 Про диаметр ресивера вопрос открыт и думаю правильней будет отталкиваться в таком случае от ближайших диаметров стандартных труб. Такая же ситуация со стволом. Какая конструкция линесброса наиболее всем приемлема. Конструкция надульника и привязки стрелы у Ромы вроде неплоха. Поддерживаю- круглые манжеты самая стандартная и надежная вещь. С трезубцами вопрос уже решен с нашей стороны. Нужна технологичная пуля. Манжеты любых диаметров в течении месяца не вопрос заказать. Линь если от Имерсиона 2-2,5 мм подойдет, то такой есть. Само собой сначала испытания образцов и потом с доработками в серию. Предлагаю подумать над гидравлической системой привода шептала(как у ВАЗ 2101 сцепление) и от громоздкого уплотнительного узла в районе ручки можно отказаться. Используя принцип гидродомкрата можно добиться любого усилия на курке. Такого я не встречал в ружьях. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adept6 Posted January 25, 2010 Share Posted January 25, 2010 Толстые итальянские ресиверы считаются их недостатком. Чем тоньше ресивер, тем маневреннее ружье и тем прицельнее и точнее наводится на цель. Тонким он должен быть до разумного предела – чтобы не утратить плавучесть без гарпуна. К сожалению не знаю к этой минуте стандарты дюралевых труб, но в зенитовских ружьях ресивер 30мм (наружн. диаметр), в уманских РПО-4 (таких же, зеленых) – то же самое. В РПС-3 – тоже. Лично мне нравится этот диаметр, и я бы остановился на нем, либо чуть больше, но не более 35мм. Но именно с этими трубами (как на могилевских руж.) ружье, возможно, не будет плавать – стенка трубы толще, чем на буржуйке (в которой, вроде, 1мм). Если изначально проектировать под гарпун 7мм – лучше, если внутр. диаметр ствола будет 11мм (максимум 12мм). Такой ствол будет иметь меньший внутренний объем, соответственно будет меньшая разница в начальной и конечной стадиях заряжания при более тонком, чем в итальянцах ресивере. При этом все еще будет оставаться достаточной прочность пластикового поршня при самом простом демпфере (в виде обычного полиуретанового кольца прямоугольного сечения. Так что, вопрос – да, открыт – нужно выяснить доступные стандарты труб. Линесброс я бы попробовал сделать достаточно оригинальный, не на спусковой скобе, но столь же простой. Его лучше сделать сбоку НАД спусковым крючком – там, где в итальянцах предохранитель. Взаимодействовать он будет с верхней частью спускового крючка, и останется как прежде активным ЛС. Зато линь будет укладываться вдоль ресивера – ни за что не будет цепляться, меткость будет выше, а самое главное – никак не будет помехой установке катушки снизу, т. е. в самом удобном и правильном месте. То же касается и фонаря. Кстати о фонаре. Вряд ли обосновано прозвучавшее предложение делать какой-то крепеж для фонаря. Фонарей много разных – на все крепежи не наделаешь, а универсальный вряд ли возможен. Пусть уж каждый сам для себя решает как хочет этот вопрос.Про отказ от центрального узла в среднеруких моделях. Решение должно быть технологичным, простым и дешевым - можно подумать о "тайпановском" варианте. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Михалыч Posted January 25, 2010 Share Posted January 25, 2010 На мой взгляд на сайте пастушенко есть вся необходимая информация. А вообще массовое народное ружьё должно быть как калашников-ничего лишнего, простая по возможности конструкция и цена 200 +- 20 баксов (в ценовой категории итальянцев). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Администраторы Валерий Posted January 25, 2010 Author Администраторы Share Posted January 25, 2010 Предохранитель обязательно тоже нужен. Без него ружье не пройдет сертификацию если вдруг пойдет в серию и на просторы СНГ. Гарпун думаю лучше применять более массовый- 8 мм (7 мм нержу тяжело достать будет и возможно только под заказ) и прочность повыше и с демпфером меньше гемора и его надежностью. Принцип построения должен быть таков- использовать составляющие получившие более массовое применение и одобрение. Испытанное годами так сказать. Массовое. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Администраторы Валерий Posted January 25, 2010 Author Администраторы Share Posted January 25, 2010 Вот набросал на скору руку схему гидропривода. Все просто- гидравлика. Если делать разные диаметры штоков 1 и2 то можно получить различную величину хода и различное усилие при нажиме на спусковой крючок. Медную трубочку можно запаять в корпуса гидроцилиндров. Нет надобности эту трубочку точно подгонять по длине при изготовлении. подогнул при сборке и укоротилась она. Принцип гидравлического домкрата. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ANT Posted January 25, 2010 Share Posted January 25, 2010 Наконец – то народ начал чухаться и задавать интересные вопросы,только как – то уж очень из далека- РЕСИВЕР-? СТВОЛ-? ДЛИННА ? итп .Столько на эту тему уже написано,переговорено,вопросы оказываются почти гамлетовскими БЫТЬ или КАКИМ БЫТЬ? Так сложилось,что после первого своего заводского ружья понял,что это не то –и вот уже18 лет охочусь только со своими самоделками .В начале были среднерукие пневматы,затем среднерукие гидропневматы,с которыми отохотился лет 15,потом перевел свои гидрашки на заднюю ручку и, наконец,заднерукий пневмат.Поскольку конструирование ружей доставляет определенное удовольствие- то уделяю этому достаточно много времени,в том числе перечитывая многочисленные оружейные сайты,ибо ничего создать на пустом месте нельзя,да и на чьи-то грабли наступать не очень хочется .Теперь по сути вопроса –каким быть ружью?В идеале все просто –надежным,удобным, точным,безопасным,-вроде бы все расставил в порядке приоритетов(своих по крайней мере) .И,если,надежность и безопасность сомнений не вызывают –то удобство и точность уже более расплывчатые понятия .То есть что одному ГУД –то другому не очень,или что в одних условиях ГУД –то….понятно .Из этого я сделал первый вывод УНИВЕРСАЛЬНОГО ружья нет и быть не может .А если мы добавим сюда еще технологичность и, Желательно, невысокую стоимость для массового производства??? Отсюда вывод второй-ссерийное производство маловероятно-есть большой шанс получить почти тех же итальянцев.Из всего вышесказанного вытекает,что скорее всего-создание хороших ружей -ДЛЯ ВСЕХ не такое быстрое и простое дело.(если вообще реальное)Начиная писать все это думал,что скажу что –то конкретное,но получилось что-то не совсем в тему.Обсудить на форуме тех. характеристики или конструктив того или иного ружья конечно можно,но сложно -поэтому в качестве своего вклада могу предложить некоторый свой опыт и наработки,как в конструировании так и в технологии изготовления.Кому интересно можете звонить 6781376-Владимир, Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.