topo r Posted August 4, 2010 Share Posted August 4, 2010 Зелинка стоит практически в два раза дороже Тайменя, а Vlanik дешевле больше чем в два раза Тайменя, что получается?Цена ружья вланика стоит на одной полке с импортными ружьеми...вот можно и думать, что выбрать, допустим омер-60 или Vlanik, а то получается мы хотим за цену запорожца получить данные мерседеса... p.s.Ни в коем случае ружья вланик не хотел принизить...К сожалению никогда этим ружьем не пользовался и не могу судить о его технических характеристиках, но делал сравнение в ценовом диапазоне, вывод думаю ясен...Между импортным ружьем и влаником, при отсутствие других вариантов, выбрал бы вланик...Хотя лучше подкопил бы денег и взял зелинку, то же не лишенных мелких косяков...ИМХОЭто мнение моего товарища Олега (СОА 3) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Администраторы Валерий Posted August 4, 2010 Администраторы Share Posted August 4, 2010 Каюк проводил испытания в бассейне своего ружья в двух вариантах: с сухим стволом и в стандартном исполнении. Разницы в пробивной силе и дальности полета гарпуна замечено не было. Зачем тогда усложнять конструкцию и уменьшать надежность. В теории вроде прирост энергии должен быть, но на практике из-за дополнительных потерь все возвращается в стандартные рамки. И у "безпоршневиков" это трение с поршня переносится на гарпун. Главный козырь что нет поршня и нет трения бьется другим козырем с трением на гарпуне. Долговечность этого манжета примерно сравнима с продолжительностью жизни манжета гидропневмата, но в последнем идет смазка манжеты водой с двух сторон, а в "безпоршневке" с одной и тогда возможно уменьшение срока службы манжеты из-за повышенного трения. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adept6 Posted August 4, 2010 Share Posted August 4, 2010 Зелинка стоит практически в два раза дороже тайменя, а Vlanik дешевле больше чем в два раза тайменя, что получается?цена ружья вланика стоит на одной полке с импортными ружьеми...Хорошо исполненные зелинки - ружья дорогие, их можно здесь не рассматривать. Импорт есть в любом городе и каждому доступен. Уместнее сравнивать вланик с более бюджетными вариантами других систем. Например, с "буржуйкой" (типа пастушенковской). Ценовая категория сопоставима, доступность, кстати, тоже. И то, и другое надо заказывать у Мастера, сколько-то ждать, пересылка и т. д. И вот здесь вопросы: выигрывает ли вланик по боевым и эксплуатационным показателям перед "традиционной" конструкцией, или проигрывает? В чем и почему? Что предпочесть и для чего? Для этого и тема - чтобы народ мог ознакомиться с плюсами и минусами этих ружей и сделать осознанный выбор. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
topo r Posted August 4, 2010 Share Posted August 4, 2010 Adept6 Если не против ещё пару слов, смазывание гарпуна происходит при зарядке, а при выстреле у вланика, если произвести выстрел на суше, гарпун обильно смазан маслом для гидроусилителя руля. Я лично, никогда не сталкивался с проблемой манжеты и стравливанием воздуха, при этом часто охотился в горной речке, а это когда после выстрела гарпун бьётся минимум раза три с разным усилием об совсем не мягкие камни, и микро царапин валом и ничего. Хороший сталь у гарпуна, однако. А про разницу пошня и безпоршня, вы сами мужики подумайте, что будет с поршнем у которого два кольца, да тормозом он будет работать, диаметр ствола среднего поршневика 13 мм. и соответственно площадь резинки поршня соприкасающаяся с стволом, в два раза больше, чем площадь манжеты, соприкасающейся с гарпуном вланика, неужели всё равно не видно разницы? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Администраторы Валерий Posted August 4, 2010 Администраторы Share Posted August 4, 2010 Для того, чтобы понять какое трение оказывают резинки на поршне и в надульнике, просто надо стравить воздух из ружья и потягать туда-сюда за гарпун и почувствовать разницу. Особой разницы не заметите, я так думаю. В теории конечно должна быть разница, но когда резинки хорошо смазаны, то гарпун сам "выпадает" из ствола под своим весом в обоих вариантах ( для чистоты эксперимента лучше исключить влияния создающегося разряжения в ресивере при "выпадании" гарпуна). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
topo r Posted August 4, 2010 Share Posted August 4, 2010 Мужики, я вас всех уважаю хотя бы за то, что вы подводные охотники, а значит решительные и смелые парни, мне нравятся эти ружья, если чего спрашивайте, у меня у Николаича. Если хотите, могу пригласить ещё людей которые успешно используют эти ружья, может у них ещё наблюдения какие есть. А вот ещё одна история, хлопчик купил ружьё и на первой охоте в Анапе на песочке, порит ствол песком и понеслась, стволов из нержавейки есть, но они очень тяжёлые, а люминька портится быстро, а титан дорогой, кому что? А у меня нет ствола, у меня резинка за три рубля, но ни одной не заменил. А у нас я помню такой абгрэйд был, просто второе колечко снимали и счастью не было границ, разница ощутима. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vlanik Posted August 4, 2010 Share Posted August 4, 2010 Это доступно любому... http://vlanikgun.narod.ru/Vlanik.xls Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Странник Posted August 4, 2010 Share Posted August 4, 2010 Женя, если можно, выскажи мнение по некоторым моим вопросам....Да-да, только прежде всего ответе ещё на один вопрос: Вы хоть раз в жизни охотились с Влаником? Только ДА или НЕТ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adept6 Posted August 4, 2010 Share Posted August 4, 2010 Насколько чисто снимается уплотнением масло с гарпуна - не попадают ли его остатки вместе с гарпуном в мясо рыбы? Или там столь ничтожное кол-во, что можно им просто пренебречь?Это доступно любому...Я думаю, далеко не любому. Точнее, доступно, но не каждый захочет вникать в формулы, таблицы и методики расчетов. Вместе с тем многим было бы небезынтересно узнать готовые цифры. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vlanik Posted August 4, 2010 Share Posted August 4, 2010 Не обязательно вникать в формулы и методы... Достаточно вводить различные исходные данныё, и наблюдать за изменениями результатов... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adept6 Posted August 4, 2010 Share Posted August 4, 2010 А про разницу пошня и безпоршня, вы сами мужики подумайте, что будет с поршнем у которого два кольца, да тормозом он будет работать, диаметр ствола среднего поршневика 13 мм. и соответственно площадь резинки поршня соприкасающаяся с стволом, в два раза больше, чем площадь манжеты, соприкасающейся с гарпуном вланика, неужели всё равно не видно разницы? Это не всегда так. Многие на поршни ставят принципиально только одно кольцо. Диаметр 13 мм - максимальный для пневмата, больше было только на старых РПП(РПБ)- 14 мм, но с этим диаметром они уже не производятся. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Странник Posted August 4, 2010 Share Posted August 4, 2010 Это не всегда так. Многие на поршни ставят принципиально только одно кольцо. Диаметр 13 мм - максимальный для пневмата, больше было только на старых РПП(РПБ)- 14 мм, но с этим диаметром они уже не производятся.Во Вланиках трение происходит по внутреннему диаметру колечка 8мм. В поршнёвках по внешнему диаметру 13мм. (площадь трения больше) Далее, поршень скользит в основном по водной плёнке. Колечко на поршне, как бы набегает на воду в стволе. А вот гарпун во Вланике наоборот, скользит в большей степени по маслу. Колечко, как бы частично собирает с гарпуна масляную пленку. Просто представьте себе этот процесс и многое станет понятно. Впрочем,эта особенность наверное не самая решающая. А вот сухой ствол, при единственном уплотняющем колечке, это пожалуй существеннее. Добавьте к этому максимальную длину разгона относительно общей длины ружья. Например Вланик60 (длина разгона 55см.) И получите тот самый КПД. Этот самый КПД тоже не единственное достоинство. Есть ещё несколько интересных особенностей, но это уже из другой области. Разберёмся сначала с этим. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adept6 Posted August 4, 2010 Share Posted August 4, 2010 Странник, перечисленные моменты мне кажутся резонными Во Вланиках трение происходит по внутреннему диаметру колечка 8мм. В поршнёвках по внешнему диаметру...(площадь трения больше) С этим трудно не согласиться, и вот это мне тоже представляется справедливым: поршень скользит в основном по водной плёнке. Колечко на поршне, как бы набегает на воду в стволе. А вот гарпун во Вланике наоборот, скользит в большей степени по маслу. Буду признателен, если услышуещё несколько интересных особенностей,Спасибо. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Странник Posted August 4, 2010 Share Posted August 4, 2010 Да, кстати, то самое единственное колечко очень выносливо. Без проблем сглатывает мелкие царапины и шероховатости на гарпуне. Хватает его на несколько сот выстрелов. По моим примерным прикидам 600 - 800 выстрелов, это как минимум. (Мой поршень на Ассо прослужил меньше). После этого не малого пробега колечко начинает чуть подтравливать при зарядке но тоже не критично. Очень мало. В принципе на этой стадии его можно поменять, НО как ни странно в этой самой стадии пушка лупит особенно резко. Трение колечка о гарпун становится совсем номинальным, а потери измеряемые в зарядной нагрузке не более пары сотен грамм за активную охоту. Такая вот практика. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Администраторы Валерий Posted August 4, 2010 Администраторы Share Posted August 4, 2010 Пару процентов КПД в плотной среде несущественно и незаметно. Чтобы у видеть разницу нужно возвести все в квадрат. В цифрах возможно и видно этих пару процентов, но в воде они превратятся в ПЫЛЬ и на первое место выйдет надежность и удобство. Смущает еще одна штука- как выполняется центровка пробки в стволе при выстреле? Что произойдет с центровкой гарпуна в стволе при стрельбе с трезубом? Какое дополнительное трение возникает при центровке пробки во время движения? Есть в этой конструкции один плюс- невозможно поцарапать ствол, так как его нет и сам гарпун царапаться от попавшего на него песка не будет, так как песок с него просто ссыплется. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Странник Posted August 4, 2010 Share Posted August 4, 2010 Буду признателен, если услышуНу, прежде всего, это ОЧЕНЬ простая и дешёвая конструкция. Тоже самое пресловутое колечко можно купить в любом городе за несколько рублей. (это не фирменный поршень) И поменять его самостоятельно, "как два пальца об асфальт". Больше там вообще нечему портиться. Кстати, зип со всеми уплотнениями прилагается. Ещё один спорный узел это шептало. Могу смело заявить, что при правильной эксплуатации служит годами без проблем. Там сейчас не пищевая нержавейка стоит. Далее можно отметить тонкий рессивер и вес ружья без гарпуна 330гр. (Вланик60) Есть ещё не очевидные нюансы. Например поведение ружья при выстреле. Кучность попаданий. Всему этому тоже есть конструктивные объяснения. Пишу об этом с удовольствием, потому как сам пользуюсь на данный момент тремя разными по длине ружьями и подумываю о приобретении четвёртого типаразмера. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adept6 Posted August 4, 2010 Share Posted August 4, 2010 Далее можно отметить тонкий рессивер и вес ружья без гарпуна 330гр. (Вланик60)А как в смысле безопасности? Эта система предполагает приличное рабочее давление - большее, нежели в поршневых ружьях со стволом. При столь малой массе не бывало ли случаев взрыва ружей? Понятно, что ресивер малого диаметра более стоек к разрыву, чем толстый (при той же толщине стенки), но все же: как оценивается запас прочности? Проводились ли какие-нибудь испытания? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vlanik Posted August 4, 2010 Share Posted August 4, 2010 Если вы скачали програмку в экселе, то на листе 2 есть програмки расчёта прочности ресивера и резьбовых соединений...Ну а что такое гидростатические испытания на прочность, владелец любого пневмата, просто обязан знать... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Странник Posted August 4, 2010 Share Posted August 4, 2010 Пару процентов КПД в плотной среде несущественно и незаметно. Чтобы у видеть разницу нужно возвести все в квадрат. В цифрах возможно и видно этих пару процентов, но в воде они превратятся в ПЫЛЬ и на первое место выйдет надежность и удобство. Смущает еще одна штука- как выполняется центровка пробки в стволе при выстреле? Что произойдет с центровкой гарпуна в стволе при стрельбе с трезубом? Какое дополнительное трение возникает при центровке пробки во время движения? Есть в этой конструкции один плюс- невозможно поцарапать ствол, так как его нет и сам гарпун царапаться от попавшего на него песка не будет, так как песок с него просто ссыплется.Ну, не пару процентов конечно. Разница ощущается и в сравнении с другими авторскими пушками, но само собой не такая, как с магазинными итальяшками. Там небо и земля. А вот, что касается поведения гарпуна в стволе, это действительно очень интересно. Во первых пробка просто сидит на хвостовике и ни как не центруется относительно рессивера. Точнее сказать, она ни чего не касается во время полёта гарпуна в стволе. Она сначала лежит вместе с хвостовиком в ложементе. Затем, при спуске она покидает этот ложемент и потом просто затыкает надульник вслед за вылетевшим гарпуном. Пробка, это не поршень она не толкает гарпун. На гарпун действует давление воздуха по всей площади. Как пасту из тюбика. Сам гарпун до выстрела центруется в двух точках. В месте зажатия шепталом и в ложементе задней заглушки ресивера. Возможно, от сюда более стабильное поведение гарпуна при выстреле. Шептало его просто отпускает и он в принципе уже летит находясь в стволе и фиксируется только в точке касания колечка в надульнике. Т.е. на направление полёта влияет только его первоначальное положение до выстрела. После спуска, уже ни что в самом ружье на это самое направление не влияет. В отличие от поршневика, который гонит гарпун толкая его сзади. А если у него в надульнике ещё и люфт как у магазинных итальяшек, то направление гарпуна вообще плохо предсказуемо. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adept6 Posted August 4, 2010 Share Posted August 4, 2010 Ну а что такое гидростатические испытания на прочность, владелец любого пневмата, просто обязан знать...Думаю, что не обязан. Это следует знать конструктору и изготовителю пневматов, а не просто владельцу.Скажите, а применение более тонких гарпунов (напр. 7 мм) в беспоршневках, видимо, не оправдывает себя? Насколько целесообразно (или нецелесообразно) применение 7 мм гарпуна (если пренебречь фактором прочности на проточке под шептало)? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Странник Posted August 4, 2010 Share Posted August 4, 2010 А как в смысле безопасности? Эта система предполагает приличное рабочее давление - большее, нежели в поршневых ружьях со стволом. При столь малой массе не бывало ли случаев взрыва ружей? Понятно, что ресивер малого диаметра более стоек к разрыву, чем толстый (при той же толщине стенки), но все же: как оценивается запас прочности? Проводились ли какие-нибудь испытания?Вот, Николаич. Ты бы вместо этого Взял бы и рассказал, как ты пушку после специального перегрева в духовке надул до ста атмосфер в попытках её взорвать. Правда, я так и не помню, чем эта история закончилась, взорвалось оно или нет? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vlanik Posted August 4, 2010 Share Posted August 4, 2010 Скажите, а применение более тонких гарпунов (напр. 7 мм) в беспоршневках, видимо, не оправдывает себя? Насколько целесообразно (или нецелесообразно) применение 7 мм гарпуна (если пренебречь фактором прочности на проточке под шептало)?Проточка для шептала, не самая слабая часть гарпуна...Для того чтобы гарпун мог тащить за собой линь, ему нужна масса...В этом аспекте 7 мм. гарпун проигрывает гарпуну 8 мм...Вот, Николаич. Ты бы вместо этого Взял бы и рассказал, как ты пушку после специального перегрева в духовке надул до ста атмосфер в попытках её взорвать. Правда, я так и не помню, чем эта история закончилась, взорвалось оно или нет?Тестовые ружья проходили испытания с давлением 50 атмосфер при циклическом изменении температуры от минус 18 до плюс 70 градусов... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Странник Posted August 4, 2010 Share Posted August 4, 2010 Насколько целесообразно (или нецелесообразно) применение 7 мм гарпуна А вот с утончением гарпуна, это ещё тот вопрос. Я им тоже переболел, но пришёл к выводу, что при таком мощном движке нужно смотреть скорее в сторону утолщения или удлинения штатных гарпунов. У тонкого гарпуна меньше масса. Начальную скорость это конечно увеличит, но дальность поражения страдает. А скорость выстрела (при 25кг зарядке) у Вланика, даже с штатным гарпуном более чем, даже лишнее. Короче, по экспериментировал я с удлинёнными гарпунами штатной толщины 8мм. и пришёл к выводу, что это правильнее. Одни плюсы. Дальность поражения увеличивается, точность улучшается, пробивная способность лучше (масса же больше)и т.д. Сам я в основном стреляю тяжёлыми крылатыми тройниками и уверенно до 4-5м. пушки швыряются, это при 20кг. зарядке. Хотя, конечно 5м. не нужно. 3-4 это достаточный максимум. Ладно, всем привет. Много трофеев. Что-то я увлёкся сегодня. Как-нибудь другой раз ещё...... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jack Posted August 5, 2010 Share Posted August 5, 2010 Женя, так расскажи мне по братски, какое ружьё считаешь золотой серединой, цены и качества...Если говорить именно о соотношении "цена/качество", то безусловным лидером считаю "буржуйку" от Пастушенко. Если хочется чего-то более изысканного и ориентированного на пресную воду, то "Аргумент" от Хантера. Если руки на месте, то очень хорош "Акватех" от Сергея Кравченко. Зубковские мне не нравятся. С другими украинскими я плохо знаком. 1 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Кубанец Posted August 5, 2010 Share Posted August 5, 2010 Приветствую соратников по диагнозу! У меня два ружья VLANIK, 70 и 50. 90% времени охочусь с 70 кой, 50 отлично работает в мутной воде, но брал я её для пресняка, в который всвязи с нашей жарой лезть не хочу, охочусь в море.В технических тонкостях я не разбираюсь и не хочу, можно сказать я профан в точных науках. Однако когда я захотел поменять манжету, то сделал это с помощью одной отвертки за пять минут. В полевых условиях ремонт ружья (если это не дай бог потребуется займет минут 15 с заменой и закачкой). Тонкий ствол позволяет продолжать охоту на больших течениях, с арбалетами и толстыми пневматами парни вылазят из воды, я продолжаю охоту (коса Тузла, там переменное течение и бывает очень сильным). При сильном течении и мутняке я просто беру 50 и опять лезу в воду. Повернуть это ружье гораздо легче чем любое другое, так как оно тонкое.Честно, положа руку на сердце, я даже не рассматриваю для себя какие либо другие ружья, поохотившись пол года со своими Вланиками. У нас на юге есть еще немало хороших и уважаемых мастеров, которые изготавливают очень серьезные поршневые пневматы, я с нескольких стрелял, но не охотился. Когда я выбирал себе ружья, я пострелял с разных, но остановился на Вланиках, так как мне они показались просто более универсальными и практичными, передний зацеп линя на гарпуне нисколько не мешает в морской охоте на кефалевых, если лезть в камыш на пресняке, то ставится скользящая втулка на гарпун и всё (я так сделал на 50).Скажу еще о сравнении. До Влаников у меня был Омер Темпест 70. Если сравнить силу боя Темпеста 70 с закачкой 25 кг. и Вланик 50 с закачкой 17-18 кг., то получится одинаково. Темпест я продал, так как охотится с него я больше не хотел. Наверное я мало написал про технические особенности, но я в них не разбираюсь и честно не хочу, я просто получаю очень большое удовольствие от охоты со своими любимыми ружьями.Кстати большой планирующий трезуб (самые лучшие на юге однозначно делает Валера Шалэнык) мои вланики пуляют аж бегом. Я стрелял с разных ружей подобным большим трезубом и у всех траектория получается дугой, то есть гарпун уходит вниз, на моем он выматывает четко горизонтально 4 витка линя и потом опускается, это дает мне возможность немного дальше брать рыбу. Минусы у Влаников тоже есть, надо быть честным. С планирующим трезубом неудобно долго держать ружье, рука устает, так как трезуб или пятизуб перевешивает, а прицепить что нибудь на него проблематично, да и жалко, так как тут же потеряется огромный плюс (мобильность ружья под водой). Совет. Если кто то будет заказывать себе такое ружье, то заказывайте сразу с запасным гарпуном, чтобы потом не подкидываться если сломаете или согнете случайно хвостовик гарпуна (это больше касается больших ружей). Еще вспомнил! При охоте, после выстрела нельзя тянуть гарпун за линь, лучше подплыть и взять его руками, из-за передней привязки. Надеюсь мой пост будет вам ребят полезен. Извиняюсь, если скомкано написал, я не писатель. Это охота на Пиленгаса. Малый Утришь, июнь. Вланик 70, большой планирующий трезуб Валеры Шалэнык.http://s02.radikal.ru/i175/1008/6e/d57cd0697f02.jpg Коса Тузла, начало июня. Тут было такое течение, что как тряпку мотеляло в воде, держался за камень, а тело даже дна не касалось. Все с арбалетами и обычными поршневыми повылазили пустыми... Тут хорошо видно и ружье и трезуб.http://s53.radikal.ru/i139/1008/f2/c450716cbbe0.jpg Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.