Переделка под пневмовакуум

[freediver4x4]

Вот цитата:

 

"Что касается мощности ружья, да действительно оно стало мощнее. Не знаю как цифрами, но приведу один факт. 90 качков стандартным насосом за глаза хватает чтобы взять рыбу там где раньше приходилось качать до 150. 20мм доску стрела без наконечника пробивает навылет с дистанции 1м (от резьбы стрелы до цели). Субъективно, уменьшился подброс ружья. "

 

Взята здесь

[Adept6]

хотя народ пишет,что пневмовакуум вроде как и отдачу уменьшает?не уверен так ли это?

По идее может что-то уменьшать. Отдача тем больше, чем меньше разница масс оружия и снаряда, которое оно метает. Если из одного и того же ружья выстрелить легким или тяжелым гарпуном - с тяжелым отдача будет больше. Кроме гарпуна, поршень выбрасывает также и некоторую массу воды из ствола - возможно, это вносит свою лепту в увеличение отдачи.

Думаю, если и делать пневмовакуум, то только при больших внутренних диаметрах стволов (13 - 14 мм) в сочетании со сравнительно тонкими гарпунами (8 мм - максимальный предел, а лучше 7 мм). То есть, где слишком большой объем "паразитной воды" в стволе.

[freediver4x4]

+1 Сам пришел к такому же выводу.

 

Получается,что при изготовлении самодельного ружья уменьшение диаметра ствола дает бОльший прирост энергии выстрела,чем то же ружье в пневмовакуумном варианте с бОльшим стволом,т к В рессивере давление воздуха до 40 атмосфер,а вакуум намного слабее.(?)

[Morgenstern]

У Пастушенко на сайте есть описание вакуумногог ружья, где он говрит, что чем больше глубина, тем с большей силой ружьё выталкивает гарпун. Разность ведь в давлении на поверхности и в толще воды.

http://www.fishgun-master.ho.com.ua/vakuumnie.htm

Может чем заморачиваться с переточкой надульников - взяли бы и сделали себе по вакуумнику, а? И деталей мало, и без ствола...

[freediver4x4]

У Пастушенко на сайте есть описание вакуумногог ружья, где он говрит, что чем больше глубина, тем с большей силой ружьё выталкивает гарпун. Разность ведь в давлении на поверхности и в толще воды.

http://www.fishgun-master.ho.com.ua/vakuumnie.htm

Может чем заморачиваться с переточкой надульников - взяли бы и сделали себе по вакуумнику, а? И деталей мало, и без ствола...

Та-же беспоршневка,только ее до 40 атмосфер не накачаешь . Кстати,40 атмосфер -это400 метров глубины,есть желание там поохотится?

[freediver4x4]

В общем,есть такие мысли:Если в имеющемся у Вас ружье недостаточно резкости боя для охоты на "твердую" рыбу,как сазан,например,можно,конечно,как говорит Jack увеличить давление в рессивере,однако это неизбежно повлечет за собой повышенный подброс ружья при выстреле,влияющий на точность!.Тут уже важно для себя определится-нужна ли вам точность.Если нужна-вижу смысл отказаться от перекачки ружей и добиться повышения мощности ружья переходом на пневмовакуум.Стандартные итальянцы легко переделываются:перетачивается надульник без отверстий для воды,делается внутри проточка под обыкновенное колечко,как у тайменя,новая(переделанная) стрела+усиленный поршень.И все.Удачи всем!

[freediver4x4]

Только что пришло в голову:А если сделать скользящую втулку,в которой внутри колечки для герметизации по стреле,а снаружи кольцо,плотно закрывающее ствол!И если одеть на надульник плотный резиновый шланг,закрывающий отверстия для воды-уже получится пневмовакуум,практически без переделок!

[NEMAN]

Только что пришло в голову:А если сделать скользящую втулку,в которой внутри колечки для герметизации по стреле,а снаружи кольцо,плотно закрывающее ствол!И если одеть на надульник плотный резиновый шланг,закрывающий отверстия для воды-уже получится пневмовакуум,практически без переделок!

Саша такое чудо уже давно практикуют на западе и называют MAMBA - основа:итальяшка вакумированый тобой описанным способом да наклейка MAMBA в результате прибавка к цене 100 евро и все счасливы .

[NEMAN]

По идее должен уменьшать. Отдача тем больше, чем меньше разница масс оружия и снаряда, которое оно метает. Если из одного и того же ружья выстрелить легким или тяжелым гарпуном - с тяжелым отдача будет больше. Кроме гарпуна, поршень выбрасывает также и некоторую массу воды из ствола - возможно, это вносит свою лепту в увеличение отдачи.

Думаю, если и делать пневмовакуум, то только при больших внутренних диаметрах стволов (13 - 14 мм) в сочетании со сравнительно тонкими гарпунами (8 мм - максимальный предел, а лучше 7 мм). То есть, где слишком большой объем "паразитной воды" в стволе.

А имеет ли смысл вовсе заниматся переделкой ружей где диаметр ствола 13-14мм,попахивает "припаркой мертвому",мое мнение таких динозавров с 13-14мм надо дарить начинающим-чтоб служба медом не казалась.

[NEMAN]

Читаю и диву даюсь, прямо заговор направленный против применения пневмовакума, больше всего поражает перестановка с ног на голову основных целей благодаря которым дастигается результат применения вакумирования пневматов- не безизвесный Пастушенко будучи ярым скептиком целесообразности применения вакума провел ряд тестов: стреляя одним и тем же ружьем с вакумом и без, признал очевидную разницу которая выразилась не в эфимерных 3-4% прибавки мощности, а в полне конкретных 130 мм проникновения в плотный пенопласт вместо 70 без вакума, какие то странные 3-4% процента получаются, но вернусь к сути, вакуум дает возможность при меньшей закачке и соответственно меньшей вскидке достичь большей точности, и поражающей способности, а соответственно результативности в охоте, а разве не это сама цель? Кстати еще один занятный случай он же загруженный идеей максимального КПИ и воплотившего его на деле, в одном из своих ружей, очень долго не мог последнее заставить стрелять точно- в последствии вовсе отказался от развития этой "важной для конструкторов" (вечный вопрос у кого длиннее) и обсолютно бесполезной для пользователей, какой смысл в мощности если для ее реализовать толком невозможно.

[Эскандер]

извиняюсь, проплывал мимо, подскажу че полезное, наведу на мысль, да испорчу настрой наконец: заряди в воде, стрельни, затем на воздухе заряди, стрельни опустив слегка под наклоном, чтоб вода в ствол не попала и сравни мощность обоих выстрелов, и подумай почему во втором случае мощнее.

[NEMAN]

извиняюсь, проплывал мимо, подскажу че полезное, наведу на мысль, да испорчу настрой наконец: заряди в воде, стрельни, затем на воздухе заряди, стрельни опустив слегка под наклоном, чтоб вода в ствол не попала и сравни мощность обоих выстрелов, и подумай почему во втором случае мощнее.

В случае с моим ружьем точно разницы не будет, если заложил в свою реплику какую то глубокую мысль то растолкуй поподробнее, а если банальщину связанную с отсутствием воды в стволе и как результат более мощный выстрел, то извини "Колумб давно Америку открыл".

[Jack]

В общем,есть такие мысли:Если в имеющемся у Вас ружье недостаточно резкости боя для охоты на "твердую" рыбу,как сазан,например,можно,конечно,как говорит Jack увеличить давление в рессивере,однако это неизбежно повлечет за собой повышенный подброс ружья при выстреле,влияющий на точность!.Тут уже важно для себя определится-нужна ли вам точность.Если нужна-вижу смысл отказаться от перекачки ружей и добиться повышения мощности ружья переходом на пневмовакуум.

Ну, юноши.....

Мягко говоря, вы меня удивляете!

Постарайтесь вспомнить школьные уроки физики. В частности, закон сохранения импульса. Применительно к нашему случаю этот закон гласит, что величина отдачи (а значит, и "подброса") зависит только от скорости гарпуна и от соотношения масс ружья и гарпуна. Каким способом эта скорость получена (давлением, вакуумом, или нечистой силой) никакого значения для "подброса" не имеет!

Теперь про величину "прибавки" от пневмовакуума и Юрика Пастушенко. Как вы думаете, почему он не делает пневмовакуумных ружей? Неужели потому, что не знает как?

Чтобы не быть голословным, давайте посчитаем величину "прибавки" в совершенно конкретном ружье "Таймень-700" с гарпуном 8 мм:

1.Длина штатного гарпунапримерно 700 мм. При плотности стали 7.8 масса такого стержня примерно 273 грамма.

2.Ход поршня в этом ружье 495 мм, внутренний диаметр ствола 11 мм. Если бы не было "пневмовакуума", в стволе находилось бы 22.3 грамма воды.

3.При движении поршня по стволу в обычном пневмате вода постоянно выходит через дренажные отверстия в надульнике. Та вода, которая вышла наружу в самом начале выстрела, в конце выстрела уже никак не влияет на происходящие в ружье процессы, поскольку находится уже где-то в "мировом океане". Иными словами, в процессе выстрела масса воды в стволе в процесе выстрела постоянно уменьшается по линейному закону от максимума в начале до нуля в конце. Поэтому математически корректно использовать в расчетах только половину массы воды в стволе.

То есть, в данном случае масса "разгоняемой" воды составляет 11.15 грамма, или 4% от массы гарпуна.

Хочу заметить, что я еще не учитывал массу поршня и наконечника. Расчет получился бы еще более убедительным.

А дальше решайте сами.

[Валерий]

Масса воды мала и особого влияния не оказывает ( при условии хорошего дренажа из ствола), а как же вакуумный эффект? Он ведь тоже дает некоторую прибавку при выстреле, помогая разогнать гарпун.

[Jack]

а как же вакуумный эффект? Он ведь тоже дает некоторую прибавку при выстреле, помогая разогнать гарпун.

Ладно, давайте про "вакуумный эффект".

В приведенном мною выше примере разница площадей сечения ствола и гарпуна составляет 0.45 см^2. Соответственно, находящийся в стволе вакуум создает выталкивающее усилие на гарпуне 450 граммов. Однако самое интересное в другом - на эту же величину увеличивается усилие зарядки! У нас же энергия выстрела из пустоты (из вакуума) не берется, и единственным источником являются наши рученьки. Накачайте ружье на 450 граммов сильнее и не морочьте себе голову! Главный "вакуумный эффект" - экономический, поскольку "разводка лохов" - весьма выгодный бизнес!

[freediver4x4]

Не ставлю перед собой цели спорить, думаю, что инфрмации уже достаточно, чтобы владельцы обыкновенных пневматов могли решить для себя стоит ли переделывать свои ружья или нет. Из моего жизненного опыта: в 90 случаях из 100 работает девиз "Лучшее враг хорошего!"

[NEMAN]

Масса воды мала и особого влияния не оказывает ( при условии хорошего дренажа из ствола), а как же вакуумный эффект? Он ведь тоже дает некоторую прибавку при выстреле, помогая разогнать гарпун.

Масса ничтожно мала лишь в тех ружьях где диаметр ствола скажем не более 11мм,а где побольше там на лицо гидродемфирование со всеми вытекающими, всетаки прибавку дает не вакуум, а отсутствие воды в стволе которая суть зла, и дело не в ее ничтожной массе в соотношении к массе гарпуна, а в поразитных последствиях ее присутствия- все таки плотностью она обладает не малой, и какие отверстия в оголовнике не сверли поршень толкая ее неизбежно теряет свой потенциал.

 

Ладно, давайте про "вакуумный эффект".

В приведенном мною выше примере разница площадей сечения ствола и гарпуна составляет 0.45 см^2. Соответственно, находящийся в стволе вакуум создает выталкивающее усилие на гарпуне 450 граммов. Однако самое интересное в другом - на эту же величину увеличивается усилие зарядки! У нас же энергия выстрела из пустоты (из вакуума) не берется, и единственным источником являются наши рученки. Накачайте ружье на 450 граммов сильнее, и не морочте себе голову! Главный "вакуумный эффект" - экономический, поскольку "разводка лохов" - весьма выгодный бизнес!

Совсем согласен, даже с "лохами" согласен, но вакуум всеже черезвычайно эффективен, когда я приводил пример с Пастушенко и его экспериментами был убежден, что хотябы его опыт вызовет доверие ведь разница в проникновении стрелы в 50 мм плотного пенопласта(стрелял он одним и тем же пневматом, с одной и той же закачкой, просто подкидывая манжетку в оголовник и перекрывая дренажные отверстия куском резинового шланга) с вакуумом и без него говорят о многом и соотношение это явно выражается не в 3-4%, но если он не в "авторитете" то что кому то смогу доказать я? Попробовал доказать на деле - засмеяли, попробовал привести доводы из вызывающих доверия источников - результат тот же, а почему Пастушенко не делает вакуумных ружей? - потому что их делает Кузнецов и делает он их руководствуясь прежде всего повышением результативности пропорциональной количеству взятой рыбы.

[Валерий]

Козловцев испытывал свой Каюк в бассейне на пробивную способность с "сухим" стволом и с "мокрым" ( в процессе отработки конструкции ружья), и разницы не обнаружил. В итоге делает ружье с "мокрым" стволом и не дурит голову себе и другим.

[Эскандер]

Козловцев испытывал свой Каюк в бассейне на пробивную способность с "сухим" стволом и с "мокрым" ( в процессе отработки конструкции ружья), и разницы не обнаружил. В итоге делает ружье с "мокрым" стволом и не дурит голову себе и другим.

.. . ,спорить можно до посинения ,но не стоит забывать субьективный характер испытаний Козловцева,я так думаю(...думать это привилегия не всех ... )это лицо заинтересованное ... ,вряд ли этот "конструктор" знаком с физикой 7 класса ,где уже намекают о разных коэффициентах трения в воде и на воздухе с учетом динамических процессов.А так как гидродинамика изучена не в полном обьёме,а часть информации вообще засекречена,то мы спорим о том о чем в итоге не соображаем и получаем лишь на выходе ШУМ или то, что выгодно отдельным лицам ... ,а воз и ныне там ... . /просто А.С./ P.S. ... Плутон ты мне друг ,но истина дороже ... . и,что значит сухой и мокрый ствол ... ,а может жидкий стул? да шучу я,шучу без обид,улыбнитесь,Никому верить нельзя, мне можно ...

[NEMAN]

Козловцев испытывал свой Каюк в бассейне на пробивную способность с "сухим" стволом и с "мокрым" ( в процессе отработки конструкции ружья), и разницы не обнаружил. В итоге делает ружье с "мокрым" стволом и не дурит голову себе и другим.

Мне достаточно было один раз выстрелить из Каюка и сделать вывод о этом ружье, его даже вакум в квадрате не спасет, хотя сам автор както на выставке подошел к продавцам снаряжения и взяв итальянца начал им объяснять недостатки конструкции-посмотрите как говорит болтается стрела в оголовнике, ружье точно стрелять никогда не будет, а прикол в том, что пацаны его в лицо тогда еще не знали, и он плавненько так перевел разговор в направлении по его мнению более точного Каюка, хотя в тот момент еще не представился, ему конечно объяснили в "двух словах" приимущества его ружья где последний пункт в списке достоинств и первый в недостатках-точность(его за язык никто не тянул), он ушел оттуда "потеряв лицо", но наследующий день прилетел как ураган и начал кричать о правах авторства на увиденные в продаже трезубы. Вывод: если человек каким либо образом заинтересован в объемах продаж, либо занимается производством ружей, то он способен даже опровергать действительность, доказывая свою точку зрения,Валер ты только не обижайся,но ты ведь сам хвалишь свой Тайпан, а когда у тебя спрашиваешь это как? ты говоришь что он у тебя переделан до предела и в этом его преимущество.

[Jack]

Масса ничтожно мала лишь в тех ружьях где диаметр ствола скажем не более 11мм,а где побольше там на лицо гидродемфирование со всеми вытекающими, всетаки прибавку дает не вакуум, а отсутствие воды в стволе которая суть зла, и дело не в ее ничтожной массе в соотношении к массе гарпуна, а в поразитных последствиях ее присутствия- все таки плотностью она обладает не малой, и какие отверстия в оголовнике не сверли поршень толкая ее неизбежно теряет свой потенциал.

Если бы Вы попробовали посчитать, сколько конкретно "потенциала" теряет поршень, у вас сразу бы пропало желание спорить.

Совсем согласен, даже с "лохами" согласен, но вакуум всеже черезвычайно эффективен, когда я приводил пример с Пастушенко и его экспериментами был убежден, что хотябы его опыт вызовет доверие ведь разница в проникновении стрелы в 50 мм плотного пенопласта(стрелял он одним и тем же пневматом, с одной и той же закачкой, просто подкидывая манжетку в оголовник и перекрывая дренажные отверстия куском резинового шланга) с вакуумом и без него говорят о многом и соотношение это явно выражается не в 3-4%, но если он не в "авторитете" то что кому то смогу доказать я?

Ладно, давайте поговорим про опыт Пастушенко. Я с ним эту тему довольно подробно обсуждал.

1.Конструкция ружья была "стандартной буржуйкой", т.е., ствол 13 мм, гарпун 7 мм. Соответственно, воды в стволе было более чем в 2 раза больше, чем в приведенном мною примере с "Тайменем".

2.Изменение давления в ресивере при переходе на "вакуум" не производилась, т.е., усилие зарядки в "вакуумном" случае было на 950 граммов больше, чем в "стандарте".

3.Думаю, никто не станет спорить, что кусок пеноплата - не слишком точный "измерительный инструмент", чтобы делать далеко идущие выводы. Представьте себе, что значительная часть энергии гарпуна тратится на пробивание "корки" на поверхности, а оставшаяся часть - на продвижение "тела" вглубь куска. Как можно в такой ситуации сравнивать проценты?

Попробовал доказать на деле - засмеяли, попробовал привести доводы из вызывающих доверия источников - результат тот же, а почему Пастушенко не делает вакуумных ружей? - потому что их делает Кузнецов и делает он их руководствуясь прежде всего повышением результативности пропорциональной количеству взятой рыбы.

У Кузнецова коммерческое предприятие, поэтому вполне естественно, что руководствуется он не количеством взятой рыбы, а суммой полученной прибыли. И нельзя его за это упрекать. А Пастушенко не делает пневмовакуумных ружей потому, что на том рынке, где он работает (в Украине), такие изделия никому не нужны. Кстати, и "Таймень" там еще бОльшая экзотика, чем в Беларуси.

[Эскандер]

Масса ничтожно мала лишь в тех ружьях где диаметр ствола скажем не более 11мм,а где побольше там на лицо гидродемфирование со всеми вытекающими, всетаки прибавку дает не вакуум, а отсутствие воды в стволе которая суть зла, и дело не в ее ничтожной массе в соотношении к массе гарпуна, а в поразитных последствиях ее присутствия- все таки плотностью она обладает не малой, и какие отверстия в оголовнике не сверли поршень толкая ее неизбежно теряет свой потенциал.

 

 

Совсем согласен, даже с "лохами" согласен, но вакуум всеже черезвычайно эффективен, когда я приводил пример с Пастушенко и его экспериментами был убежден, что хотябы его опыт вызовет доверие ведь разница в проникновении стрелы в 50 мм плотного пенопласта(стрелял он одним и тем же пневматом, с одной и той же закачкой, просто подкидывая манжетку в оголовник и перекрывая дренажные отверстия куском резинового шланга) с вакуумом и без него говорят о многом и соотношение это явно выражается не в 3-4%, но если он не в "авторитете" то что кому то смогу доказать я? Попробовал доказать на деле - засмеяли, попробовал привести доводы из вызывающих доверия источников - результат тот же, а почему Пастушенко не делает вакуумных ружей? - потому что их делает Кузнецов и делает он их руководствуясь прежде всего повышением результативности пропорциональной количеству взятой рыбы.

...приятно ,что на форуме встречаются хопесапиенсы(ну ,что то в этом роде) ... ,это как в анегдоте : ... ,а вот у того, кому голову отрубили ,была самая смешная притча ... .

...вообще то я по природе консерватор,и не сторонник переделывать ,а основываясь на опыте ,делать что-то принципиально новое ,лучшее ... .

[NEMAN]

Тест Пастушенко очень объективен, и никоим образом не характеризует Таймень, тест дает возможность людям задающимся вопросом эфективности применения вакумирования своего пневмата сделать правельный выбор,повторюсь далеко не в каждом пневмате диаметр ствола 11мм. , а стрелы скажем 8мм., чаще всего соотношение не в лучшую сторону.

[Adept6]

Вот, нашел на Апоксе статью В. Краснова "Мощностной тест ружей". Методика теста, конечно, не бесспорна, но что-то как-то иллюстрирует http://apox.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=907&Itemid=70

[Эскандер]

... а может на форуме есть корифеи которые решат вот такую задачу гидродинамики :

дано : площадь сечения S1 , S2 ;сила давления на поршень P ,найти скорость движения V1 , или скорость потока воды V2 ,см. Рис. :

 

... а может на форуме есть корифеи которые решат вот такую задачу гидродинамики :

дано : площадь сечения S1 , S2 ;сила давления на поршень P ,найти скорость движения V1 , или скорость потока воды V2 ,см. Рис. :

... ну смелее ,а мы все вместе похохочем ,пока что мне никто внятный ответ не предложил,морща лоб,нужен экспериментальный подход ... ,

 

У Пастушенко на сайте есть описание вакуумногог ружья, где он говрит, что чем больше глубина, тем с большей силой ружьё выталкивает гарпун. Разность ведь в давлении на поверхности и в толще воды.

http://www.fishgun-master.ho.com.ua/vakuumnie.htm

Может чем заморачиваться с переточкой надульников - взяли бы и сделали себе по вакуумнику, а? И деталей мало, и без ствола...

... ... ,а ствол куда ... вставить,запихнуть,а вот Вас бы, порудчик Ржевский , я попросил бы помолчать ...