Jack

Из всего перечисленного мне меньше всего нравится несоосность ствола и ресивера. Слишком много подводных камней, непонятно ради какого преимущества.Все остальное скорее вопрос вкуса.

Если есть отдельная гайка, то статическая нагрузка от давления в ресивере ложится на нее (в данной конструкции это около 150 кг), а динамическая нагрузка от удара поршня воспринимается резьбой в надульнике. Если гайки нет, то вся нагрузка ложится на надульник.

Ну, во-первых, Вы увеличили диаметр ресивера с 25 до 30 мм, тем самым заведомо ухудшив маневренность ружья (это одно из достоинств "Аргумента"). Во-вторых, Вы отказались от закачки через ствол, тем самым несколько сократив рабочий ход поршня. В-третьих, в Вашей конструкции стягивание ружья происходит надульником, а не отдельной гайкой, как на "Аргументе". Это сильнее нагружает резьбу и создает неудобства при обслуживании поршневого уплотнения. В-четвертых, "подкурковый" линесброс при небольшой длине ружья увеличивает количество витков и линь укладывается несоосно с гарпуном. На точность это влияет не лучшим образом. Теперь о том, какие недостатки "Аргумента" сохранились в Вашей конструкции: Самый главный - несоосность ствола и ресивера. Это существенно сложнее в изготовлении, увеличивает плечо "подброса", и создает опасность повреждения ствола при сборке-разборке. Второе - сложность конструкции ввода тяги в ресивер. В "Аргументе это была вынужденная мера, без которой не представлялось возможным вписать конструкцию в "тонкий" ресивер. В Вашем же случае, при ресивере 30 мм нет никакой проблемы разместить обычный "буржуйский" спуск, деталей к котором меньше и даже имеющиеся существенно проще. Далее, конструкция "аргументовской" рукоятки и ее крепления на ресивере мне представляются существенно проще ваших. Только без обид.... Я из самых лучших побуждений!

Поскольку вы выложили эти схемы для всеобщего обозрения, я надеюсь, что адекватно отреагируете на критику. Хочется предостеречь от "танцев на граблях". На мой взгляд, вы отбросили все преимущества схемы "Аргумента", при этом, сохранив и даже преумножив недостатки. Уверяю Вас, что при тех же габаритах ружье по "буржуйской" схеме получится намного проще в изготовлении и надежнее, при абсолютно таких же боевых качествах. А в эксплуатации будет даже удобнее.

Не согласен ни по одному пункту.1. Пневматы до 1 м заряжаются без проблем, причем, украинцы умудряются заряжать даже гарпунами 6.5 мм. 2. Насчет маневренности: это не тир, поэтому рыба встречается на РАЗНЫХ дистанциях и маневренность ружья никогда не бывает лишней. 3. Лично мне метровый пневмат зарядить гораздо легче, чем любой арбалет. Потому их и не люблю.

Сейчас разговаривал с аргументовским "папой". Сказал буквально следующее: "Не плавает, и не планировалось. Ну, с натягом 600-ка может поплыть". Так что, если я где-то сказал, что плавает - прошу извинить, сам искренне заблуждался.

Ружье делается уже не первый год, поэтому все "детские болезни" в основном устранены.

Думаю, вы понимаете, что любая оценка субъективна. Для кого-то одни свойства важнее, для кого-то другие. Сам с таким ружьем не охочусь, но ситуацию более-менее знаю. Статистика такова: больше всего люди жалуются на то, что подклинивает скользящая втулка на гарпуне. Думаю, в ближайшее время вопрос решится. По крайней мере я знаю, как беду устранить. Вторая проблема - коротковат штырек линесброса. Некоторые жалуются, что не лезет "бельевая веревка". Здесь пока единственное решение - применение хорошего тонкого линя разумной длины (возможно, с амортизатором). Третий недостаток - люди стали жаловаться на недостоточную плавучесть. Тут пока не знаю. Буду связываться с "автором". Вроде было заявлено, что 50-ка и длинее должны плавать. На следующей неделе смогу дать более внятные разъяснения по этому вопросу. Другие проблемы мне не известны.

Зато есть пробка, которая точно так же стучится в надульник. А что, другие детали коррозии не подвержены? Кстати, насчет "бесшумности" арбалета тоже не следует особенно заблуждаться.

Скажу.1. Ствол в "Таймене" из нержавейки. 2. Поскольку я в море плаваю не более месяца в году, то при грамотном изготовлении алюминиевый ствол живет долгие годы. Имею такой опыт. Раньше ж... ракушками обрастет, чем начнется коррозия ствола. 3. Арбалет нравится далеко не всем. В том числе и мне. Объяснять долго.

Марка "С" у него. Вернее, "какая попадется".

Это где же я в Крыму возьму столько пресной воды, чтобы ружье после каждой охоты "обильно помывать"??? Я там каждый литр приношу к морю на собственном горбу, и поэтому ружье, которое производитель рекомендует промывать, к морской охоте в принципе непригодно! И кстати, "Каюк " в этом отношении поступает совершенно честно, заявляя в инструкции, что ружье предназначено для охоты в ПРЕСНОВОДНЫХ водоемах. А необходимость промывать ружье пресной водой - один из признаков некомпетентности разработчика. В пресной надо еще оччччень хорошо поискать такую охоту, и такую рыбу, чтобы понадобилась заднерукая "семисотка".

Там не все так однозначно. Важна же не только "твердость-мягкость". Например, у марки "Н" коэфициент трения существенно выше. В реальности, думаю, марка значения не имеет - любая перекрывает требования к "поршневому" материалу с большим запасом.

Если 14 мм подойдет, то пишите в "личку".

В черноморской. С письменного одобрения Михаила Кузнецова.

Вот, только давайте не будем мифы раздувать! Если бы в нормальной "оборонке" какой-нибудь конструктор позволил бы себе такие "конструктивные решения", он бы в течение одного дня с треском вылетел с работы в связи с некомпетентностью. Поверьте, я за 30 лет немало ружей видел. С точки зрения конструктора "Таймень" - самое безграмотное. Совсем у нас плохо дело с обороной, если после 25 лет работы "термистом на оборонном заводе" человек не встречал стали 95Х18. И характеристики ее крупными буквами черным по белому написаны в любом машиностроительном справочнике. Кстати, она не "нержавейка", а сталь с "повышенной коррозионной стойкостью", также как и пресловутая 40Х13, из которой "Таймень" раньше делал гарпуны, утверждая, что из "нержавейки". ПОсмотрите, вот, кто глазам хотя бы верит:

А как она попадает на внутреннюю поверхность ствола, понятно?

Солидарен с Романом.

Говорю же - ситуация симметричная! Точно так же в ствольном пневмате все должно сниматься колечком с поверхности ствола при выстреле. И потом, нас же беспокоит именно износ кольца. Если кольцо соскребает грязь с гарпуна, то естественно, этой самой грязью и повреждается. Ну, это уже вопрос подхода к делу. Если достаточно, чтобы "как-то работало", или чтобы было "приемлемо", то можно и шкуркой гарпун надраить. Но ведь тому же РПС-у уже практически сорок лет от "рождения"! Хочется же какого-то технического прогресса! В продолжение мысли возьмем пример из другой области: наверняка все знают, как устроен игольчатый подшипник. Все видели, какого качества в нем ролики. Работает все отлично. Если в сепаратор вместо иголок натолкать кусочков гвоздей подходящего диаметра, то подшипник тоже будет работать, правда, не так хорошо, и не так долго. Каждый сам для себя выбирает, какой уровень качества изделия для него "приемлем".

Попробую сформулировать по-другому: считаю, что дешевая беспоршневка НЕ МОЖЕТ быть качественной. Какой бы "гений" не лепил ее у себя на кухне. Чудес к сожалению не бывает. Хочешь хорошего качества - будь любезен крупно потратиться на технологию. Думаю, это будет неадекватная оценка ситуации. Те люди, которые могут более-менее объективно оценить ситуацию, как правило, покупают другие ружья, а купившие и недовольные редко признают свои ошибки. А причем тут поршень? В нормальном пневмате он практически не изнашивается, а колечки стоят одинаково. Заменить же кольцо в традиционном пневмате даже проще - меньше разбирать. Так ведь "грязь и образив" совершенно спокойно могут налипнуть и на гарпун у БП. Тем более, что он хорошо смазан маслом. Считаю, что в этом вопросе ситуация совершенно симметрична. Даже более того - скользящая поверхность в поршневом ружье ни куда не летает, и ни обо что не бъется в процессе эксплуатации, в отличие от БП. Тот, который мне приходилось держать в руках, был отвратительный. Изготовители гарпунов (даже самых фирменных) не предполагают их эксплуатацию в узлах уплотнения высокого давления, соответственно, и поверхность не доводят до соответствующей чистоты. Я уже писал, что образцом чистоты поверхности гарпуна БП может служить поверхность штока автомобильного амортизатора, но чудес не бывает, и я не верю, что кто-то на территории бывшего СССР станет делать гарпуны с таким качеством поверхности. Еше меньше верю в то, что это можно сделать на сочинской кухне. У меня другое мнение. Если бы автор не выставлял это ружье, как вершину ружьестроительной мысли, не занимал половину Интеренета дешевой рекламой, и не пытался всех окружающих представить козлами, все было бы на своих местах. Ну, если смотреть непредвзято, то у БП есть функционально близкий аналог - гомельское СВН-1. Имеет малого диаметра ресивер, передний зацеп, открытую тягу, уплотнение по гарпуну, высокий "КПИ", невнятный линесброс... Если побольше дырочек в трубке насверлить, то и стрелять будет не хуже. По-моему, на РПП очень даже "наезжают"! Хотя я с ним очень долго охотился, и не могу сказать, что оно совсем негодное. Более того, у него есть даже преимущества перед "влаником" - при низком давлении уплотнения практически вечные и гарпун можно соорудить хоть из строительной арматуры. Про цену вообще не говорю....

Постараюсь пояснить свою мысль. Например, очень часто в качестве аргумента в пользу беспоршневой системы приводится тот факт, что в ней мало деталей, якобы, это говорит о простоте изготовления. Для того, чтобы понять, что это не так, надо иметь некоторые представления о технологии изготовления деталей. КАЧЕСТВЕННО изготовить беспоршневое ружье ой, как непросто! И совершенно неоправдано экономически. Или другой пример: известно, что беспоршневое ружье работает при повышенном давлении. Естественно, это ускоряет износ уплотнения гарпуна. Качество поверхности гарпуна, изготовленного в кустарных условиях, тоже не способствует долгой работе уплотнения. Понимает ли неподготовленный потребитель, что лезть в ружье для замены уплотнения ему придется примерно в 4 раза чаще, чем в обычном пневмате? Думаю, врядли. А проявиться это может не в первый сезон. Ну, про открытую тягу я уже писал. Если пользователь пока "нестреляный", то это для него может и не иметь значения.... Конечно, главное, чтобы "нравилось", но ведь одна из целей токого форума и состоит в том, чтобы люди чуть более подготовленные могли предупредить менее подготовленных о возможных подводных камнях. Разве не так?

Парни, ну, давайте мы хотя бы с терминами определимся... Что такое "справляется-не справляется"? Что такое "производительность ружья"???? Что такое его "мощность"? А как понимать "оптимальные характеристики"??? Я читаю и чувствую себя каким-то инопланетянином... Мы же говорим о ТЕХНИЧЕСКОМ УСТРОЙСТВЕ и его характеристиках! Может, попробуем использовать поменьше лирики и бытовухи, а побольше конкретных технических понятий? Иначе можно до безконечности спорить, что "круче", а что "полный отстой"... Если хотите просто совет- извольте: не спешите заказывать "Вланик". Подумайте не торопясь. Если читаете другие подводные форумы, обратите внимание, что среди людей, хвалящих беспоршневую схему, нет никого с техническим образованием. А выбирать вообще-то есть из чего, если не считать интернет единственным источником информации. К сожалению, в нем часто врут.

Давайте при случае сравним полученные результаты.

...и получишь слой огромной и непостоянной толщины с волнистой и шероховатой поверхностью. Все это отпечатается на изделии. И еще интересный вопрос: где взять "кусочек воска"? В улье?

Конечно, если она нужна.