Jack

Я из него делал поршни, надульники, заглушки в ресиверы. Набухания не замечал. По плотности чуть-чуть тяжелее капролона. Несравнимо лучше обрабатывается. По прочности своего опыта нет - мои конструкции не требуют особо прочного материала поршня, а Леша Чеботарев (Hanter) на "Аргументе" пробовал "экстремальные режимы" - делал выстрел без гарпуна. По результатам тоже капролон "отдыхает". Что касается альтернативы, то пока это лучшее из доступного, что мне приходилось пробовать. Есть еще PEEK, но он в разы дороже и я пока не попробовал.

Парни, не первый год этот материал применяю. С приобретением нет проблемы. Сформулируйте, чего и сколько надо.

Стиль общения у меня простой: предпочитаю совершенно конкретный разговор и называю вещи своими именами. Считаю присутствующих не кисейными барышнями, а взрослыми мужчинами, способными отделять "мух от котлет". В-третьих, если человек выложил свое изделие на всеобщее обозрение, значит, хочет услышать наше мнение, не всегда совпадающее с его собственным. Я свое мнение высказал. Готов его конкретно отстаивать. В-четвертых, если "человек что-то сделал своими руками", то это прекрасно! Гораздо лучше, чем водку пить. Но технические разделы форума для того и существуют, чтобы наши изделия становились совершеннее. Без критики это невозможно.

А вы когда нибудь читали, чтобы автор написал что у его ружья бой "нерезкий"? С чем и как это сравнить? А то, что все "потроха" спускового механизма снаружи это тоже безопасно? А держаться за голую трубу удобно?

Мне кажется, не следует возмущаться высокими ценами. Мы же живем в каких-никаких, а рыночных отношениях. Если продавец считает, что его продукцию будут покупать по такой цене, то почему бы ее так не продавать? Из соображений человеколюбия? Так ведь это не хлеб. Производство у нас тоже недешево обходится. Все же "взрослые мальчики", и если не устраивает цена, то всегда есть несколько путей решения проблемы: -Купить в другом месте -Сделать самому -Больше зарабатывать

А в чем преимушество показанного "девайса" перед другими системами?

Здесь любое мнение будет субъективным, в том числе и мое. Главная беда в том, что приличных арбалетов для стрельбы в море полным-полно, а морской пневмат еще надо очень хорошо поискать. В конце-концов все зависит от привычек и стиля охоты. Я отвергаю арбалет по 4-м причинам: 1. Мне очень не нравится его заряжать. 2. Меня не устраивает его "неповоротливость". 3. Дороги "расходники" (гарпуны, тяги и т.д.). 4. Неудобно носить и возить.

Мне кажется, что оба утверждения являются следствием заблуждения. Нельзя обобщать. И арбалеты ломаются, и пневматы работают годами без вскрытия. С таможней сейчас абсолютно "моночленно". С пневматом даже проще - он спокойно в рюкзак влезает, а арбалет приходится возить "наперевес".

Я охочусь практически только в Черном море. Не разделяю мнения, что для ЧМ нужен именно арбалет. Огромное количество раз приходилось жалеть, что в руках находится длинное заднерукое ружье. На мой вкус идеальное решение для ЧМ - пневмат 75-90 см.

Полностью согласен с автором. "Зелинка"- это просто принцип работы спускового механизма, который сам по себе еще не делает ружье "хорошим". По одному и тому же принципу можно сделать и шедевр, и металлолом.Я глубоко убежден, что высокие потребительскте качества ружью придает не принцип работы, а качество проектирования и изготовления. Думаю, что покойный Олег Иванович Зелинский перевернулся бы в гробу, если бы узнал, каких монстров сейчас называют его именем!Есть противоположный пример - Юра Пастушенко, делающий прекрасные ружья по простейшему и всем известному принципу.Приходилось "препарировать" украинский "Чемпион" - классическую зелинку. Должен сказать, что для серийного изделия качество изготовления впечатляет. Одновременно на столе лежал разобранный "Таймень" - рядом с "Чемпионом" выглядит кучкой мусора.Кстати, недавно впервые попало в руки могилевское РПО-1М. Конечно, конструкция глупая, но качество изготовления вполне профессиональное. "Таймень" отдыхает!

Если нужна "просто труба", то кусочек подарю, а труба, не требующая обработки внутри, стоит 20$ за метр.

А не будет ли переднее колечко вылезать в дренажные отверстия?

Я же и спрашиваю: "чего просит душа"? Какого конкретно диаметра ресивер хочется? 30 мм достаточно тонкий? Есть 10/14 "средней паршивости" и 10/12 самого высокого качества из возможных.

Обратите внимание, что пока ни на один из конкретных вопросов не последовало столь же конкретного ответа. Так, кто "гнусит"?Цель преследую простую: предупредить людей от наступания на изрядно истоптанные грабли.

Это неверное впечатление. Свое первое ружье я сделал 30 лет назад и за этот срок мой "ружьестроительный романтизм" несколько поутих. Я привык к КОНКРЕТНОМУ обсуждению технических вопросов. Только так можно достичь реального результата и не утонуть в болтовне. Именно поэтому и задаю совершенно конкретные вопросы:1.Для каких условий охоты предполагается изделие?2.В каких количествах его предполагается изготавливать? (от этого конструкция зависит ОЧЕНЬ сильно).3.По какой цене предполагается продавать?4.Какие ружья исследовались в качестве предполагаемых прототипов?5.Какое оказалось наиболее соответствующим выдвинутым требованиям?6.Что не устраивает в последнем? На сегодняшний день из известных мне ружей для пресноводной охоты наиболее приемлемым считаю хантеровский "Аргумент". Только он совсем не дешевый.

Я потому и задаю такие вопросы, что из всего, написанного выше, ответа не следует. Пока было только общие рассуждения, достойные темы :"Помечтаем о ружье".Может ли кто-нибудь сказать, какое из известных ружей может стать прототипом?То есть, какое ближе всего приближается к "идеалу"? И чего конкретно в нем не хватает, чтобы оно стало "совсем идеальным"?

Дык, я же и пытаюсь добиться ответа, что КОНКРЕТНО не устраивает?И какие системы уже проверены на соответствие "нашим условиям"?Ну, это же основной принцип конструирования: берется ПРОТОТИП и анализируются все его свойства, которые не устраивают.Что будет прототипом?

Хочется напомнить поговорку, что пессимист - это просто хорошо информированный оптимист.Таки до сих пор никто внятно не ответил на вопрос, чем не устраивают существующие системы.Хочется посто подешевле? Не уверен, что получится.Ресивер толстоват? Сделайте потоньше.Что хочется РАДИКАЛЬНО улучшить по сравнению с существующими системами?И что тут можно еще "испытывать"?Постарайтесь понять мою настойчивость: мотивированность поступков - признак здоровой психики. Если человек что-то делает, он должен совершенно четко понимать, с какой целью!

Ребятки, ну, заблуждение это! На этих предприятиях потому и нет заказов, что размещать их там НЕВЫГОДНО! Такие в этой стране ЭКОНОМИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ!И специалисты хорошие не сидят, и не ждут, когда вы им принесете заказик на ружье! Они либо уехали куда-нибудь, либо на пенсию вышли, либо на рынке торгуют. Я сам по основной работе занимаюсь тем, что размещаю заказы на предприятиях. Те, которые работают, работой завалены и никакими перспективами производства ружей вы их не соблазните - деньги не те. А все остальные просто лежат. Не надо строить иллюзий. Я вам и предлагаю сначала понять, чем КОНКРЕТНО вас не устраивают существующие ружья.И еще очень хочется понять, что значит: "создание ружья"?Нарисовать схемку на промокашке?Разработать техдокументацию?Изготовить опытный образец?Построить технологию производства?Чего делать-то собираемся? Когда можно будет сказать:"Ружье создано!"?Про это в основном и спрашиваю.

Я же никого ни к чему не принуждаю. Если у кого-то есть возможность (вернее, надежда) изготавливать стеклопластиковые рукоятки хорошего качества по 10 долларов - попробуйте.Хотите изготовить пресс-форму для рукоятки при помощи молотка и сварочного аппрарата - на здоровье!Цель всего, что я тут по этой теме писал, в том, чтобы показать, что для того, чтобы получить качественный результат, к делу нужно подходить ПРОФЕССИОНАЛЬНО. Вы же не пойдете лечиться к сантехнику. И в самолет не сядете, если узнаете, что за штурвалом повар. И автомобиль проектировать дворнику никто не доверит. Почему же вы допускаете, что в организации процесса производства технического изделия возможен дилетантский подход?Это и удивляет больше всего.Если стоит задача сделать пару ружей для себя - так и напишите. Очень даже хорошая затея. Начать что-то ВЫПУСКАТЬ - совершенно другой уровень сложности.

Хочется же не просто "сделать ружье", а сделать что-то лучше, чем уже имеется. Я правильно понимаю?Если сделать хочется "хорошо", то далеко не факт, что кто-то согласится это делать (я имею в виду мазаться со смолой и стеклотканью) за маленькие деньги. Тут ведь, как по- Жванецкому: "Лечение может быть и бесплатным, если результат не имеет значения".Уверяю, что опыт работы со стеклопластиками у меня не маленький. Могу сказать, что за смену в примитивной матрице врядли удастся изготовить 3 рукоятки. Какую зарплату сможет получить человек, обладающей хорошей квалификацией формовщика?Сделать для себя - не вопрос! Но что-то заработать с такой технологией не получится.

А безбедно ли живет этот мастер? Зарабатывает ли он больше, чем программист, или менеджер в средненькой фирме? И потом, если речь зашла о производстве какого-то другого ружья, значит, "Тайпан" чем-то не устраивает? Значит, хочется лучшего?Да, чуть не забыл про "вложения": Более-менее приличная пресс-форма на рукоятку на сегодняшний день обойдется около 15 000$. За сколько лет удастся окупить эти затраты? Можно ли обойтись без пресс-формы? Можно, но более-менее качественная рукоятка будет стоить примерно 50$. Как сделать ружье недорогим?

Я ведь не зря задал вопрос о цели предприятия. Подводное ружье - очень специфический товар и один из самых невыгодных для производителя. Чтобы проект по его производству хоть как-то окупался, нужно производить несколько тысяч изделий в год. Возможно ли продать такое количество? Могу сказать, что "Каюк" делает до 1000 ружей в год, "Таймень" - порядка 700. Вам нравятся их цены? Если хочется дешевле, то к годовой программе выпуска надо прибавлять нули с правой стороны. А какие суммы вложены обеими фирмами в подготовку производства вы знаете? Кто вложит такие деньги? Если не делать ружья десятками тысяч, то деньги выгоднее положить в банк и получать проценты.

Хотелось бы обсудить эту тему несколько с другой стороны. Думаю, никто не будет возражать против обычной логики. Наука говорит, что перед началом любых действий надо очень четко сформулировать преследуемую цель. Давайте попробуем понять, какова же цель планируемых действий? Предшествующее обсуждение пока не дало ответа на этот вопрос.Предлагаю список возможных целей:1. Заработать денег.2. Заслужить славу для себя и для страны.3. Утереть нос украинским ружьестроителям.4. Показать "кузькину мать" итальянцам.5. Занять свое свободное время.6. Истратить лишние деньги...........Давайте выберем.

Как можно сравнивать?"До того" оно вообще практически не стреляло. Было просто заготовкой ружья. Стало вполне нормальным, но мне не нравится - слишком трудоемкая переделка.