Jack

Позвольте уж и мне вставить свой пятак. Я пробовал стволы разных диаметров. Считаю, что самое большое преимущество ствола 10мм - компоновочное. Иными словами, можно втиснуть ружье со всеми механизмами в ресивер меньшего диаметра. Разницы в стрельбе со стволом от 12 до 10 мм я не ощущаю. Разговоры про "высокий КПД" тоже не имеют под собой убедительного основания в виде каких-то приборных измерений. Достоверно известно, что при повышении давления увеличивается трение резиновых колец. При использовании гарпуна 8 мм и скользящей втулки возникают проблемы с торможением поршня. Насчет резьбы на трубке со стенкой 1 мм тоже можно не опасаться. Если все сделано "по уму", то проблем не возникает. В целом резюме такое: для массового ружья "на все случаи жизни" ствол 10 мм доставляет больше головной боли, чем дает преимуществ. Если же делается уникальное, "мастерское" ружье, то тонкий ствол позволяет добиться более тонкого ресивера, чуть большей мощности выстрела, менее громкого "щелчка" при остановке поршня.

Возьми любую автополитуру на восковой основе и не парься всякими "банями". Не надо травить своих домашних.

http://www.fishgun-master.ho.com.ua/jack_smazki.htm

Знаете, я не смогу ответить на этот вопрос. Во-первых, никогда с такими ружьями не охотился. Во-вторых, скорее всего никогда и не буду. Они несколько не соответствуют тем условиям, в которых я охочусь. Если говорить о переделках, то первые 3 из перечисленных я бы взялся переделать и довести до состояния, соответствующего "моей" охоте. Каюк переделывать не считаю выгодным. Что же касается обсуждаемой темы (беспоршневых ружей), то повторюсь, даже не буду оценивать "точность, легкость, баланс, романс и т.д. хотя бы уже потому, что считаю эту конструкцию НЕУДОБНОЙ и НЕБЕЗОПАСНОЙ (уже писал, почему). На этом фоне все остальные качества ДЛЯ МЕНЯ уже не имеют значения.

Давайте попробуем поговорить не про детройтский автосалон и не про коньяк в бане, а совершенно конкретно про подводные ружья. Я никак в толк не возьму, какие нужны "проверки", "тесты", или "испытания", чтобы понять, что передний зацеп -это ПЛОХО? Или что проточка на гарпуне, это ПЛОХО и ОПАСНО? И что открытая тяга и детали спуска - ПЛОХО и ОПАСНО? Уплотнение по гарпуну - ПЛОХО? Что тут испытывать??? Я уже однажды испытал, получив гарпуном себе в руку. Вы тоже хотите таких "испытаний"? Воля ваша.... Что касается "зелинки"... А вам известна другая система пневматического ружья, которое будет работать с поцарапанным стволом? Мне не известна.

Я думаю, это придет с опытом. Знаете, в природе есть такие вещества, которые совершенно не обязательно пробовать, чтобы понять, каковы они на вкус. И так понятно. Не соглашусь. При аккуратном изготовлении никаких проблем. За это их и любят. Ну, почему же? На Украине очень даже массово "прижилось"! А для изготовления требуются не станки высокой точности (вполне хватает и нормальной), а в первую очередь профессиональный подход к изготовлению.

Не "не смогли", а "НЕ захотели". Не захотели тратить время на эти глупости.

Ну, мало ли, что вы писали! что ж нам, всему верить?

Я охочусь практически только на море. Естественно, в основном на кефалевых. Уверяю вас, что какая-то особая "мощь" ружья там и нафиг не нужна! Главные требованиями, предъявляемыми к ружью, считаю УДОБСТВО и БЕЗОПАСНОСТЬ. На мой взгляд, беспоршневка (в существующих исполнениях)ни одному из этих требования не удовлетворяет. И количество убитой рыбы на фотографиях ни в коей мере не характеризует качество ружья. Один знакомый крымчанин из "длинного зеленого" набивает гораздо больше. Если возвращаться к КПД, то разница между БП и традиционным пневматом может быть. К сожалению, при всех стараниях она не составит больше 5-7%. Больше просто негде взять. Если вам мало энергии гарпуна в вашем 500 мм пневмате, сделайте его длинее на 25 мм, получите 5% прибавки, и никакой головной боли.

Роман, подчеркиваю еще раз, что высказываю свое ЛИЧНОЕ мнение. 1. Говорить о "расчетном КПД" как минимум, технически некорректно. Это параметр, который определяет реальное состояние устройства с учетом ВСЕХ факторов. в том числе и тех, которые не поддаются расчету. Применительно к ПР КПД это отношение энергии гарпуна на выходе к совершенной работе по зарядке и умноженное на 100%. Для подводных ружей никто этот параметр приборами пока НЕ ИЗМЕРЯЛ!!!! Я считаю, что применительно к ПР КПД имеет далекое третьестепенное значение. Есть значительно более важные показатели. По моим личным приблизительным оценкам КПД любого ИСПРАВНОГО ПР находится в диапазоне 60-75%. 2. Я не могу сказать, на сколько конкретно выстрелов хватит уплотнения, это зависит от многих параметров, но при прочих равных условиях срок жизни уплотнения в пневмате со стволом 12 мм в 4 раза выше, чем в БП с гарпуном 8 мм. 3. Насчет чистоты поверхности гарпуна: видел, какая чистота поверхности на штоках "газовых пружин" в автомобильном багажнике? Условия их работы абсолютно такие же, как и у гарпуна в БП. Даже получше. Думаю, что их создатели не дураки, и средства тратили не напрасно. В состоянии ли мы обеспечить такую чистоту в полукустаных (или в совсем кустарных) условиях? Надолго ли это в реальных условиях эксплуатации? А влияет это и на износ уплотнения, и на пресловутый КПД очень существенно. 4. В пассивном линесбросе плохо только то, что он может сработать при случайном зацепе линя. Активный по-любому удобнее. 5. Нет, я считаю, что простота БП призрачная. Если в ней все делать ОЧЕНЬ ХОРОШО, то по затратам труда она существенно превосходит традиционный пневмат. Разница есть, только направлена она в другую сторону. Осмелюсь напомнить Вам курс физики за 8-й класс. Сила трения ПРЯМОПРОПОРЦИОНАЛЬНА удельному давлению на поверхность. Давление в ресивере БП в 2.6 раза выше, чем у пневмате со стволом 13 мм. соответственно, трение каждой точки поверхности кольца в такое же количество раз выше. Это понятно?

Если говорить именно о соотношении "цена/качество", то безусловным лидером считаю "буржуйку" от Пастушенко. Если хочется чего-то более изысканного и ориентированного на пресную воду, то "Аргумент" от Хантера. Если руки на месте, то очень хорош "Акватех" от Сергея Кравченко. Зубковские мне не нравятся. С другими украинскими я плохо знаком.

По-моему, я довольно конкретно сформулировал свои замечания, отвечая на вопрос Романа. Если хотите конкретнее - задавайте конкретные вопросы.

Тратить свое время, чтобы доказать, что мыльный пузырь является мыльным пузырем??? Не буду... И впредь попросил бы не "тыкать".

Роман, если перечислять все, то потребуется статья немалого размера. Вкратце скажу следующее: 1. Не вижу реальных преимуществ. Того же эффекта можно добиться на "вылизанном" РПП. 2. Рассказы о "сверхвысоком КПД" не более, чем "липа", не подтвержденная никакими инструментальными измерениями. Утверждение про КПД 98% говорит только о том, что автор не в ладах с законом сохранения энергии. 3. Высокое рабочее давление, следствием которого является ускоренный износ уплотнения и повышенное трение. 4. Принципиально передний зацеп. 5. Уплотнение по гарпуну и соответственно, высокие требования к чистоте его поверхности. Технологические трудности в его изготовлении. 6. Принципиально пассивный линесброс. Это основные общие проблемы беспоршневок. По "Вланикам" все вышеперечисленное плюс убогий спуск, открытая тяга, опасная самострелами, необходимость удержания тяги при заряжании, плюс "наколенное" качество изготовления. Уж простите за прямоту. Высказал свое мнение. Кто думает, что он умнее, опытнее и "круче", тому флаг в руки! Я честно предупредил.

Это уже другая тема! А вообще, у охотника сразу пропадают проблемы с ружьем, как только он устанавливает себе другую ценовую планку. Сразу появляется масса прекрасных предложений.

Более-мненее приличное ружье за 150 баксов - розовая мечта халявщика. К сожалению, шансов сбыться у нее с каждым годом все меньше. Не должно ружье стоить дешевле гидрокостюма, срок службы которого неизмеримо меньше. За такие деньги ружье можно только украсть.

Вот, еще мнение компетентного человека. На сегодняшний день ружье может быть ИЛИ хорошим, ИЛИ дешевым. Но никак не через И. А вот конкурс провести было бы интересно. Хотя бы для удовольствия. Нет, Валера, ничего я не "загибал". Мне по основной работе этим приходится заниматься. При масштабах производства меньше, чем я указал, оно в принципе будет убыточным, а более крупное производство требует соответствующих вложений. Я вас уверяю, что у Козловцева вложено гораздо больше!

А мне приходится считать. Поэтому я и такой скептик.Чтобы сделать более-менее рентабельное производство подводных ружей надо сначала инвестировать в подготовку производства 80-100 тыс. дол. Без гарантии возврата. Гораздо выгоднее деньги просто в банк положить.

Проошу извинить за ошибки - пишу вслепую.

Роман, ты в принципе все правильно пишешь. К сожалению, есть еще и экономика. Если предполагается изготавливать ружье НА ПРОДАЖУ, то для того, чтобы оно было дешевле "Каюка", надо, как минимум, производить в год более 2000 штук. Где взять столько покупателей? И где взять денег на подготовку производства? А если делать меньше, будет существенно дороже.

Поскольку у меня все рано тут репутация "хунвейбина", то я опять позволю себе вопросы позадавать:1. А что не устраивает в известных образцах? Как можно что-то создавать, не зная, к чему надо стремиться?

Если за станком стоит токарь, а не программист, или парикмахер, то резьба из-под резца получается значительно более качественная, чем из-под плашки.

Что-то уж очень хреново форум работает.... Роман, постараюсь ответить по всем пунктам твоего вопроса: 1. Глубину зацепа на поршне делаю 1.5 мм. Проблем никогда не было. То же и у Юрика. 2. В этом узле жесткость материала не столь важна. Важна прочность на разрыв. 3. При диаметре шейки 6.5 мм ( а у меня при стволе 12мм шейка получается 9) прочность на разрыв получается 252 кг, если поршень из ПОМ, и 272 кг, если из капролона. (соответственно, 483 и 522 кг при шейке 9 мм). 4. Кинематика спускового рычага "Тайпана" (не поворачивается язык назвать шепталом) такова, что самострелы там быть просто обязаны.Ось его врашения расположена так, что усилие от поршня поворачивает рычаг в сторону открывания. Вот, такое мнение.

Коллеги, хотел бы предостеречь от использования такой конструкции поршня. Особенно с дюралевым хвостовиком.Поскольку диаметр хвостовика практически равен внутреннему диаметру ствола, в процессе работы они обязательно будут друг друга касаться. В такой ситуации задиры на стволе гарантированы.Стальной (нержавеющий) хвостовик не намного лучше. Задиров он не образует, но тяжелый и потребует применения серьезного демпфера. Кроме того, спуск с ним будет существенно более тугим. Непонятно, почему народ стесняется применять цельнопластиковые поршни? Чего вы боитесь? Что оборвется "шейка" в самом узком месте? Я вас уверяю, она выдержит на разрыв несколько сотен килограммов. Такое усилие зарядки никому и не снилось. Кроме того, вырвать с мясом резьбу металлического хвостовика из капролонового поршня в несколько раз легче, чем порвать капролоновую "шейку".

О каких количествах идет речь? Есть ли заготовки? Какие допуски на размеры? Чистота поверхностей?