Adept6

Жаль. Чтобыла. Этой газете я лично признателен за неоднократную помощь и поддержку, знал некоторых сотрудников. Спасибо за все им. Morgenstern, не хочешь принять эстафету?

Скажу честно - не знаю, чему служит эта фаска. Возможно, тому, чтобы передняя часть поршня не расклепывалась - т. е. при расклепывании она не увеличилась в диаметре и не начала клинить в гидрозоне (или, хуже того, в стволе). Но я не уверен в этом предположении. Еще, возможно, стОит отказаться от конуса Морзе. Я советовался с Jack-ом на сей счет - он считает (и я согласен с его мнением), что конус Морзе больше оправдан в металлических соединениях. Как в Кресси, например. В остальных итальянцах конус работает и в пластиковых поршнях, но зазоры и допуски там весьма большие, площади соударяемых поверхностей большие, поэтому все это допустимо. В нашем случае нужна приличная точность, малые стабильные зазоры в гидрозоне и т. д. Поэтому, во избежание распирания (пусть и минимального) поршня конусом хвостовика, лучше делать хвостовик цилиндрическим с посадкой с натягом в пластик поршня. Как это в зелинках и буржуйках. И еще: капролон бывает разного качества, подвержен разбуханию от воды - трудно сохранить стабильность точных зазоров и размеров. Много говорят про полиацеталь (делрин).

Денис, присмотрись к конструкции надульника: в Тайпане, вроде, есть гидродемпфер. Только он выполнен не в демпферной втулке, а имеет участок перед ней в самом надульнике. Иначе зачем такое расстояние от дренажных отверстий (для сброса воды) до начала этой втулки? Если это не зона гидродемпфирования - втулка могла бы начинаться непосредственно после отверстий.

С Днем рождения, Саня! Прими наилучшие пожелания!

Не надо полиуретановую - он (полиуретан) жестче резины и демпферная втулка будет с ним хуже демпфировать. Можно попробовать вместо родной резиновой трубочки надеть ряд подходящих резиновых колечек - думаю, они будут работать мягче. Демпферную втулку согласен - можно сделать пластиковой. Родная металлическая слишком тяжелая и не "играет" при ударе в нее поршня. Все равно, что и нет ее. Представь, что ты со всего разбегу врезался в другого человека. Неприятно, конечно, но лучше, чем врезаться в глыбу в две тонны весом. Примерно, так.Еще момент: лучше бы сделать цельнопластиковый поршень. Как делает Пастушенко на буржуйках. Главное здесь, чтобы ножка не оказалась слишком тонкой, и вместе с тем величины зацепе за шептало было достаточно. Поршень будет гораздо легче, плюс одно колечко, чтобы он был короче. Здесь надо бороться за каждую долю грамма. Малая площадь соударяемых деталей - значит, инерция (масса) поршня должна быть минимальной, чтобы живучесть стала приемлемой. Примерно, как в тех же зелинках.

Да, совершенно верно.

Я нейлоновый пояс силиконил - не ездит.

Андрюш, у меня амортики именно из катетеров, что имеют два слоя (неоднородные в массе) - и они годами не трескаются. Правда, сейчас качество их ухудшилось - резина больше сезона не выдерживает. У меня еще живы старые - не трескаются, не портятся, все время в интенсивной работе - и хоть бы хны. Сейчас точно не вспомню - в мастерской лежит лекальный кусок (по нему отрезаю), но что-то немногим более 20 см. Буду там - перемерю точнее. А ты мог бы взять кусочек тонкой мягкой проволочки (медной, например), согнуть карабин, распрямить - получишь необходимый размер. Только добавь еще 2-3 см.Металл после нагрева, скорее всего, отпустится (т. е. станет мягким). Когда сделаешь карабин - ему может не хватить пружинящих свойств. Не факт, но очень вероятно.

Итак, пару раз потестил фонарь и вернул RUSу в Киев. Фонарь едва светил слабеньким светом - Руслан отписался, что проблема оказалась в китайских аккумах (установленных им). Вроде, какие-то из них вышли из строя. По этой причине мне не удалось получить представление об "охотничьих" возможностях данного изделия - фонарь не давал того света, на который рассчитывался. Могу сказать свое мнение о "механических" моментах (конструктивных, эргономических). Что мне не понравилось: 1. Фонарь невозможно включить-выключить удерживающей его рукой. Тем, кто привык приматывать фонарь к ружью - это может быть не особенно важно, но я охочусь с фонарем в левой руке - было бы гораздо удобнее включать и выключать этой же рукой. 2. Нет никакой индикации степени заряда (разряда) аккумуляторов. Приходится ориентироваться просто по времени зарядки или времени работы фонаря на охоте на том или ином режиме. Для такого ценового уровня, на мой взгляд, индикация не помешала бы. 3. Лично меня смущает место крепления петли (для руки) к фонарю. Она может крепиться только к втулочке переключателя, а эта втулочка держится за счет конрящего винтика. Надо следить, чтобы этот винтик не ослаб - иначе, боюсь, она может соскочить и фонарь отделится от вас и потонет. Впрочем, этот момент можно устранить. Остальное вполне нормально. Сейчас заказал фонарь МаксЛайт у Максима. Надеюсь, в первых числах июня смогу его получить.

Ну, тогда все путем. Я думаю, такое решение, как у тебя (часть веса убрать на ж.) - вполне имеет право на жизнь. Я этот принцип в первый раз увидел несколько лет назад на каком-то сайте, у меня сохранилось скопированное фото, но почему-то не могу здесь прикрепить (не грузится), хотя назв. файла латиницей и jpg.

Не знаю, в ASSO 50 длина гарпуна 52.

Может, я неправильно понимаю (на твоем фото не очень отчетливо видно), но мне думалось, что брасовый ремень с утолщением на конце ("крюк" ты говоришь) подсунут под поясной ремень. При сбросе пояса этот крюк перестает удерживаться (прижиматься) основным ремнем. Следовательно, чтобы скинуть крюк с ремня, нужно сперва расстегнуть пряжку грузпояса? Или можно скинуть, не расстегивая?

Несколько слов об относительности заявленных размеров. Длина может указываться либо в мм, либо в см, ну, не суть. Вот рядом два ружья. Вверху марес мини стен, внизу - марес сирано 550. Они совершенно одинаковы по длине, и, к слову, марес спарк (или спорасаб стелс) внешне не отличим от мини стен (при той же длине), разве что наличием регулятора боя. Итак, все эти маресы совершенно равны по длине и имеют размер 550 (или, если угодно, 55). А вот мини стен (тот же самый, что на предыдущем фото) в сравнении с ассо 50. Видно, что 50-ка ассо даже несколько длиннее 55-ки марес. Так что размер весьма условен. Я до сих пор не знаю, по чем измеряет тот или иной производитель свои ружья.

Соболезную родным и близким.

Точно, Деня! Я тоже вспоминаю, что где-то это смотрел по телеку. Этот рецепт, вроде, использовали где-то в таежных местах (если правильно помню).

Это все очень произвольно. Если интересуют именно мои размеры, то они таковы: высота резиновой основы 265 мм, ширина ее основания 145 мм. Верхний квадратный груз отливался в форму 100 Х 100 Х 20 (примерно); нижний - отпиленная половинка от такого же груза. После отливки углы скруглялись с помощью напильника. Два передних груза - по килограмму оба.

Володя, нужно попробовать - может, окажется удобно. Глубокая калоша - это хорошо, хотя, разумеется, у каждого своя анатомия ноги. Если тебе неудобны маресы - еще не факт, что на всех глубоких нужно ставить крест. Привезу на соревнования - протестишь.А в БТ усы уж слишком жесткие, и с мягкими лопастями плохо "дружат". Если только утоньшать их.

Собратья по диагнозу, не за горами время, когда эти твари начнут причинять нам серьезный дискомфорт. Пожалуйста, поделитесь своими "средствами спасения" - кто чем пользуется, насколько это эффективно, продолжительность действия, ну и все такое...

Antonio Banderos, хочу тебе сказать, что в вопросе наличия двух клапанов я лично не разделяю мнения своих друзей. Бесклапанная трубка хороша для сравнительно чистой воды и достаточно глубокой (нырковой) охоты. Верхний клапан удобен, например, зимой, особенно если зубы чувствительны к ледяной воде. При неглубокой охоте в трости, траве, под кустами и т.д. в трубку может попасть все, что угодно: мусор, пиявки из-под "лопухов", насекомые с кустов. Если это попадет в дыхательные пути при вдохе - приятного мало. Нет пузырей, которые на меляке могут пугать рыбу. Но клапана, которые наглухо закупоривают трубку, для меня неудобны. Условия за одну охоту могут постоянно меняться - вылез ты из куширей и ныряешь на глубинку. Язык в таких трубках втягивается - неприятно, и десны припухают от продолжительных нырялок. Поэтому я предпочитаю "бульбик". Пробовал без нижнего клапана - плохо: вода иногда может попасть в трубку, а выдуть ее полностью через верх (на котором бульбик) не получается. Небольшая часть воды все равно остается - "сербает", "хрюкает" при дыхании - я этого не люблю. Поэтому вернулся к нижнему клапану: выдохнул резко - вся вода вылетела. Если место перспективное, выдыхать нужно над водой, чтобы не пугать рыбу воздушным "выбухом". Ну, и как я писАл по ссылке - в эти клапана все-таки попадает мусор, особенно при охоте в траве клапан перестает работать, а поправить это на охоте проблематично. Таков мой личный опыт и наблюдения. Все сказанное - не со слов, а проверил сам в течении нескольких лет. Однако, опыт - тоже вещь субъективная, поэтому добавлю: ИМХО

В твоей приспособе конструктивно необходим брасовый ремень. Не будет ли он мешать пользоваться гульфиком?

Есть у меня такая трубка - почти точная копия. Я даже смог ее улучшить под себя: поставил еще более гибкий и мягкий гофр, поменял загубник на более удобный (для меня). Имею довольно приличный опыт ее использования. Сначала тоже считал ее неплохой для определенных условий, но с опытом эксплуатации мнение поменялось на противоположное. Теперь лежит без дела - пользуюсь другой. Кое-что вкратце о недостатках я писАл здесь: http://www.akvalang.com/forum/topic_621/page__st__40

Ничего не изменится (в этом смысле).

У меня другое мнение: в обеих ружьях хромает конструктив (в каждом свой), а не проблема подброса. Подброс - характерная особенность почти любого ружья со средним расположением рукоятки. Как уменьшить подброс - уже подробно обсуждалось. Если без заморочек - надо брать заднеручечное. Нравится Каюк - закажи у Козловцева с задним расположением ручки, или купи итальянца - проблема исчезнет.

Андрей, как бюджетный вариант - очень даже неплохи. То есть, я сейчас говорю не о калошах в сочетании со стеклом и прочими дорогими лопастями, а о ластах в сборе с "родными" черными полипропиленовыми лопастями. Да, многие скажут, что вариант не для "взрослых" пацанов - давай сэндвичи, карбон и т. д. Может и так, но для многих наших ребят очень актуален именно бюджетный вариант.О своих впечатлениях могу сказать следующее. Пластик лопасти довольно упругий и весьма мягкий: ничего общего с черными лопастями Милленниумов, Спеттонов (Батиалей) или Блэк-тимов. Все они, как по мне - очень жесткие, просто дрова какие-то. А Стингреи... после зимнего застоя, когда ноги растренированы, отвыкли от специфических нагрузок, - я в этих ластах без проблем отпахал подряд день, ночь, и еще день. Причем, плавал очень много по горизонтали. В Десногорске без плотика и отдыха переплывал на противоположный берег и назад в районе Трояна, причем, назад плыл против ветра и волны. Расстояние весьма приличное. И никакой усталости, никакой нагрузки на голеностоп, никаких судорог, ни малейшего дискомфорта - я даже приятно удивился. И сама калоша оказалась очень даже - она мне на пятерку носок чуток великовата, но все равно сидит очень удобно, глубокая, нет ощущения, что может соскочить. В общем, я остался доволен тестами. Недавно опробовал уже у нас на одном крупном озере - плавал по горизонту даже больше, чем в Десногорске - опять только положительные впечатления: ни судорог, ни усталости.

Думаю, можно было бы обойтись одним резиновым кольцом. Все продвинутые мастера ставят одно кольцо - что на буржуйках, что на зелинках, что еще где-нибудь. Мотивируют так: ставь хоть десять колец - давление держит все равно только одно. Остальные кольца лишь увеличивают трение поршня о ствол, существенно снижая КПД. Ресурс кольца выше, чем периодичность ТО - замена масла, чистка и т. д. При ТО можно заодно поменять на всякий случай колечко. Кроме того, поршень с одним кольцом будет еще короче, а значит, еще немного легче.