Adept6

По беспределу.

Будь я сухопутным - наливал бы ты мне эти 28 литров Думаю, я тебе доказал бы, что, согласно Правил, раков ловить руками можно.

Не нужен тебе никакой гидродемпфер поршня в Темпесте. Если делать поршень согласно этому чертежу, то все необходимые диаметры там указаны, а толщину стенки указывать незачем (хотя, если тебе нужно - можешь сам высчитать). Просто попроси токаря, чтобы пластиковая втулка садилась на металл с натягом. Фторопласт, как выше говорил Карота - не советую; лучше капролон или ПОМ.

Если новые Правила еще не опубликованы, то откуда известно, что разрешили, а что - нет?

А можно ли увидеть схему Vlanikа? Это верно. Я знаю немало очень результативных охотников, чьи ружья не только сильно устарели, но и пришли почти в неприличное состояние.

Спасибо, я именно личное и хотел услышать.Из всего, что здесь говорилось, можно сделать вывод: как у любой медали две стороны, так у ВСЕХ без исключения систем есть достоинства и недостатки. Только нужно их знать - чтобы в конкретных условиях охоты достоинства перевешивали. Лично у меня пока складывается следующее: вланики - оружие по-видимому весьма мощное и дальнобойное (для своих габаритов). Их хвалят многие, кто охотится на море по кефалевым. Возможно, это хорошая область применения: открытая вода, дальняя стрельба. Впрочем, я ни разу не охотился с беспоршневками - чтобы получить о них реальное представление - нужно самому попробовать. Валера, я думаю, здесь так: если зазор отверстия надульника и гарпуна минимален - гарпун центруется нормально и не гуляет. Пробка же при зарядке надета на хвостовик гарпуна - она меньше внутр. диаметра ресивера - чего ей там цеплять? Вот схемка с сайта Пастушенко:

За эти бабки ей было бы проще нанять киллера

Думаю, что не обязан. Это следует знать конструктору и изготовителю пневматов, а не просто владельцу.Скажите, а применение более тонких гарпунов (напр. 7 мм) в беспоршневках, видимо, не оправдывает себя? Насколько целесообразно (или нецелесообразно) применение 7 мм гарпуна (если пренебречь фактором прочности на проточке под шептало)?

А как в смысле безопасности? Эта система предполагает приличное рабочее давление - большее, нежели в поршневых ружьях со стволом. При столь малой массе не бывало ли случаев взрыва ружей? Понятно, что ресивер малого диаметра более стоек к разрыву, чем толстый (при той же толщине стенки), но все же: как оценивается запас прочности? Проводились ли какие-нибудь испытания?

Странник, перечисленные моменты мне кажутся резонными С этим трудно не согласиться, и вот это мне тоже представляется справедливым: Буду признателен, если услышу Спасибо.

Это не всегда так. Многие на поршни ставят принципиально только одно кольцо. Диаметр 13 мм - максимальный для пневмата, больше было только на старых РПП(РПБ)- 14 мм, но с этим диаметром они уже не производятся.

Насколько чисто снимается уплотнением масло с гарпуна - не попадают ли его остатки вместе с гарпуном в мясо рыбы? Или там столь ничтожное кол-во, что можно им просто пренебречь? Я думаю, далеко не любому. Точнее, доступно, но не каждый захочет вникать в формулы, таблицы и методики расчетов. Вместе с тем многим было бы небезынтересно узнать готовые цифры.

Хорошо исполненные зелинки - ружья дорогие, их можно здесь не рассматривать. Импорт есть в любом городе и каждому доступен. Уместнее сравнивать вланик с более бюджетными вариантами других систем. Например, с "буржуйкой" (типа пастушенковской). Ценовая категория сопоставима, доступность, кстати, тоже. И то, и другое надо заказывать у Мастера, сколько-то ждать, пересылка и т. д. И вот здесь вопросы: выигрывает ли вланик по боевым и эксплуатационным показателям перед "традиционной" конструкцией, или проигрывает? В чем и почему? Что предпочесть и для чего? Для этого и тема - чтобы народ мог ознакомиться с плюсами и минусами этих ружей и сделать осознанный выбор.

К сожалению, мне не доводилось лично тестировать беспоршневки, но сам принцип работы ружья вызывает интерес. Потому мне интересны разные мнения. Женя, если можно, выскажи мнение по некоторым моим вопросам. Итак, по пункту 2. Общитывался ли вообще КПД беспоршневок? То есть, если он не подтвержден никакими инструментальными измерениями, то какой (примерный, хотя бы)процент можно назвать? 3. Примерно на сколько выстрелов хватит уплотнения гарпуна при условии чистой поверхности гарпуна? 5. Высокие требования к чистоте поверхности гарпуна. Насколько высокие? Возможно ли стравливание заряженного ружья по поцарапанному гарпуну или это влечет только ускоренный износ уплотнения? 6. Что плохого в пассивном линесбросе? Я вижу немало и плюсов. Кстати, в данном случае линесброс можно выполнить активным (на спусковой скобе)- он не "принципиально пассивный". Передний зацеп, необходимость точной стыковки пробки и гарпуна - она не окупается остальной простотой ружья и малым количеством деталей? А также конструктивной возможностью получить тонкий ресивер при положительной плавучести? Спасибо.

Каковы недостатки беспоршневых ружей вообще и влаников в частности?

Похоже, жара и прогрев воды их (раков) не больно напрягает. В иных водоемах рыба дохнет, а раки, смотрю, все бодренькие, ползают, и дохлых не видно.

Да не за что . Оценка имеет ценность, когда ее дает профи, а я так... Но мне действительно понравились две фотки со щучкой

Ну, а что... Я, хоть не специалист, но для первой "пробы пера", вроде, совсем не плохо!

topo r, спасибо, но лично меня пассивный линесброс не напрягает, и я не считаю это за серьезный недостаток. Напротив: для передней привязки и среднем (или близком к переднему) расположении рукоятки - по-моему неплохо. Меня больше смущает передний зацеп, необходимость нажимать спусковой крючок при заряжании, передняя привязка. Все эти дела, может, не так мешают при охоте на кефалевых, но в наших кустах, завалах, корчах и прочих "прелестях" удобнее привязка за бегунок. Так наз. "псевдозадняя" привязка - вариант тоже компромиссный, вынужденный, ИМХО. Может быть, имеются другие нежелательные моменты, которых я не знаю. Указанные тобой разгонные характеристики - не являются достоинством одних лишь Влаников. Все нормальные ружья от Мастеров имеют хороший КПИ. Опять же, насколько мне известно, самый высокий КПД присущ зелинкам, а они являются поршневыми пневматами. Вообще сравнивать авторские ружья и ширпотребовский пневмоимпорт - по-моему не совсем правильно. Другой вопрос, что несомненный плюс Вланика - тоненький ресивер, при котором сохраняется положительная плавучесть без гарпуна (отсутствует ствол внутри)- это облегчает прицеливание и способствует точности; при весьма высоких КПД и КПИ - минимум деталей и простота конструкции (по крайней мере, видимая простота). А это должно способствовать удешевлению ружья. Вот в чем лично мне это ружье кажется привлекательным. На фоне этих плюсов недостатки переднего зацепа отходят на второй план. Может, я в чем-то неправ, извините - я не оружейный профи - просто высказал то, что мне кажется очевидным. Поправьте, если что.

Вряд ли здесь у кого-то будет. Если не ошибаюсь, где-то на просторах Сети мне встречались чертежи Вланика - это более отработанная конструкция. Попробуй поискать.

В Аматике (судя по схеме) почему-то запирающая пробка входит в углубление в гарпуне. Возможно забивание гарпуна грязью. Думаю, правильнее было бы наоборот: чтобы хвостовик гарпуна входил в пробку.

Присоединяюсь к поздравлениям. Желаю здоровья, счастья, любви!

Если не найдешь готовый демпфер, а будут тебе делать - прими совет: попроси выточить демпфер из полиуретана средней жесткости. Прижимающая шайба не нужна - делай демпфер цельным. Высота его должна быть равна суммарной высоте резины и пластика в родном варианте. Это очень надежное и долговечное решение (и выстрел будет гораздо тише).

Большое спасибо минчанам: Жене (Jack) за трубы для ресивера и ствола, а также за подробные консультации и ценные советы по вопросам ружьестроения; Володе (Каа) за помощь в приобретении ласт и презент (по фонарной теме); Андрею (Ланжерон) за его замечательные подарки - анатомические грузы собственного изготовления и книгу с дарственной надписью. А также за его отзывчивость и неоднократную помощь по самым разным вопросам. И, конечно, Андрею (Monster) за помощь в организации встречи со всеми этими людьми. ПО нас всех объединяет!

Видимо, для того, чтобы увеличить плавучесть? Ты пользуешься трезубом и исходишь из этого, но большинство предпочитает пулю (или то и другое в зависимости от обстоятельств). Тонкий ресивер хорош в любом случае - чем тоньше, тем лучше (до известных пределов, конечно, пока соотношение внутренних объемов ресивера и ствола будет позволять комфортную зарядку, с небольшой разницей усилия в начальной и конечной фазе). Ну, и обеспечивать уверенную положительную плавучесть без гарпуна. Такой ресивер делает ружье более маневренным, облегчает прицеливание. С этой целью даже при сравнительно тонком ресивере некоторые пытаются приблизить ствол к верхней его (ресивера) стенке. Тем самым субъективная точность приближается к арбалетной. Если стрелять пулей - это большой плюс.Если кто-то захочет повесить тяжелый многозуб - натянуть на ружье неопреновый чулок или другой какой компенсатор плавучести - не проблема. Подводный Оккупант, Здесь обсуждают концепцию ружья, характеристики которого могли бы быть выше, чем в существующих белорусских моделях. Рассуждения на тему "а вот местный больше меня набил рыбы" или "могилевским РПО знаешь, какую рыбину застрелили?!!" - это не сюда, ОК? Ежу понятно, что опытный подвох заостренной палкой возьмет больше, чем новичок элитным ружьем. Удаляю твой пост как оффтоп. По этому поводу могу сказать, что итальянцы в магазинах стоят в среднем 200 $. При этом они имеют ряд недостатков и требуют дополнительных вложений на доработку. Тем не менее - это одини из самых покупаемых ружей.Если наше ружье будет стоить 200 $, при этом будет явно ЛУЧШЕ, и не требовать никаких дополнительных (серьезных) доработок - это будет отлично, ИМХО.