Adept6

У меня это ассоциируется с надгробной табличкой погибшему подвоху.

Вот я про то самое и говорю. Может, эмульсия менее "скользкая", чем чистое масло, но защитить ружье от коррозии более важно, чем незначительный прирост скольжения (возможно доли процента)? И как антикор тоже. Вот поршень ASSO после года эксплуатации ружья с силиконом:

По поводу яркости согласен, а на счет боится или нет могу сказать: по моим наблюдениям можно задумываться разве что о боязни щуки. Прочая рыба довольно устойчива к свету - независимо от оттенка луча. Будь он холодный диодный или теплый - неважно. Я не говорю о жерехе или толстолобе - этим вообще любой свет "противопоказан", но судак, лещ, голавль, язь, карась, сазан (карп), окунь, плотва - все это стоит весьма устойчиво. Кто-то совсем не реагирует (окунь, голавль); кто-то плавно ходит - может отойти или вовсе убежать, а может сам подойти и стоять (карась, лещ), но все это берется бес проблем. Сом по разному - может с ходу стартануть, может тупо лежать, но часто несколько секунд дает время на выстрел, а потом уходит. Со щукой часто бывает: секунду-две промедлил, и адью - старт.

После двухнедельной болезни наконец-то выбрался на охоту. Был сегодня на Днепре. Прозрак не порадовал. Вначале было ничего - где-то 1,5 - 1,7 м. Потом повалила какая-то муть - стало меньше метра. По рыбе ничего особенного, но, как по мне - улов нормальный: судаки до 2,3 кг; щуки то же самое; язь 1,9 кг; несколько окуней по 500 - 700 гр.

Даже не знаю, как голосовать... Невозможно чему-то одному отдать предпочтение. Мне нравится жареный судак, сом, сазан. Горячего копчения окунь (но не он один). Тушеные в сметане караси. Котлеты из голавля. Сушеная плотва, щука (причем, сушеная вкуснее зимняя рыба). Обалденное блюдо - холодец из сома. А заливные щеки судака, переложенные кусочками икры и раковыми шейками? А свежезасоленная щучья икра? Не могу выбрать на какую кнопку жать

Кстати, Юра, у меня были схожие мысли на сей счет. Часто на многих форумах советуют силиконовые смазки. Причем, сторонники этих смазок упирают на то, что силикон с водой не образует эмульсии. Т. е. масло отдельно, вода отдельно. Но, если подумать логически, в воде мы находимся все же меньше, чем на суше. В смысле - ружье большую часть времени лежит, а не работает. Значит, масло стекает куда-то вниз, а вода способствует коррозии. По крайней мере, я имею довольно долгий опыт использования силиконовых смазок в ружьях - металлические детали внутри корродировали. В итальяхах хвостовики поршней ржавели конкретно, даже не смотря на покрытие цинком (или чем они там покрывают). Так что даже подтравливало из-под уплотнений. С обычной автомобильной полусинтетикой таких проблем уже нет. Кстати, на способность к образованию эмульсии часто указывают как на недостаток. А может, это как раз достоинство? Не настаиваю - просто мысли вслух. Был бы очень интересен твой опыт.

А разве не снимется все налипшее на гарпун об уплотнительное кольцо при зарядке? Может быть, зеркальная поверхность здесь не настолько важна? Делают же уплотнения по гарпуну на других системах - тех же Тайменях, или, напр. при переделках пневмоимпорта под пневмовакуум... И все как-то работает. Правда, давления там почти нет. Но взять РПС: уплотнения, конечно, "летели" быстро, но когда стачивали утолщение хвостовика и переводили на переднюю привязку - выходило приемлемо. Я не профессионал, но рискну выразить свое мнение. Я бы не стал переделывать под десятку. Ты хочешь добивалку - она по идее должна бить с близких расстояний. Легкий гарпун обеспечит резкость выстрела - т. е. его начальная скорость будет выше, а на близких дистанциях стрельбы это и нужно. Тяжелые гарпуны летят медленно, но долго сохраняют свою энергию, поэтому их есть смысл применять при дальней стрельбе по мощной рыбе. Как пример охота на пелагиков - люди стреляют толстолобов такими гарпунами. А долбить придонную рыбу с близи - важнее резкий, хлесткий выстрел, ИМХО. Как на "тридцадку" - 8 мм гарпуна, по-моему, хватит за глаза.

Очень возможно. Но, если пользователь не предполагает самостоятельно делать беспоршневку, а намерен купить готовую, уже работающую? Какая ему разница - оправдано ли это экономически, если цена устраивает и ружье работает? Или ты имеешь в виду, что эти ружья (вланики) уже идут некачественными от самого их создателя? Но в этом случае можно просто прикинуть на различных форумах процент довольных и недовольных юзеров. Каких будет больше - туда и крен качества. Может быть. Но надо принять во внимание, что это колечко - сущий пустяк по цене и доступности, и даже двадцать колец будут дешевле одного поршня. Не говоря о стволе - ведь стволы тоже выходят из строя. А в беспоршневке нет ствола. И в заряженном состоянии внутрь не может попасть грязь и абразив, чего не скажешь о поршневых ружьях (за исключением мамбированных). А есть данные, что штатный гарпун плох? Но, опять же, можно купить фирменный гарпун того же диаметра и адаптировать к этому ружью. На пневмоимпорте так и делают очень часто.Я думаю, проблема в том, что многие предъявляют к вланику слишком завышенные требования, но, вроде бы, это ружье и не позиционируется самим автором как вершина ружьестроения. Думаю, надо проще и непредвзято смотреть на вещи и рассматривать вланика как вполне бюджетное ружье со своими бесспорными достоинствами и своими же явными недостатками. Никто ведь не наезжает на РПП - просто доводят до ума, под себя - как кому нравится. За итальях платят те же деньги, и обворачивают ресиверы (или приматывают пенопласт), меняют гарпуны (особенно 7 мм), меняют штатную гарпунную оснастку и т. д. А это все деньги и время. Но это все не вызывает бурной реакции и острых полемик. И на вланике можно спрятать наружную тягу под пенопласт, переделать л/с, если не нравится штатный и т. д. Однозначно да. Поэтому рассуждаем, полемизируем, приводим аргументы "за" и "против" .

Но с другой стороны: зачем простому пользователю техническое образование? Если человеку нравится, как работает ружье, если оно во всем его устраивает (особенно, при том, что у него до вланика были другие ружья, то бишь было с чем сравнивать) - то образование зачем?

Я бы забрал. Много ружей приносят в ремонт - как на запчасти, конечно, пригодится.

Я с вами!

О каких? У меня четыре пары.

Это я об этом говорил и это правда. Но я, говоря это, не хаял эти ласты, а констатировал конкретный момент. Если не соваться в разные острые места - не становиться на дно, из которого густо торчат острые обломки трости, на дно, усеянное острым же ракушечником и т. п., то ласты прослужат достаточно долго. Калоши действительно не склеить, но калоши маресов тоже из резинопласта. Здесь ты определись, что тебе важнее: ремонтопригодность или комфортность плавания. Для меня - второе - я хочу от охоты получать максимальное удовольствие. А в стингреях действительно очень комфортно плавать. Убью года за два одну пару - куплю еще (если не появится лучшей альтернативы). Сейчас есть их резиновый клон БС Дайвер - их можно клеить, но у нас нет в свободной продаже - надо заказывать в Украине.

По-моему, сегодня из длинного широко доступного, только два фаворита: омер стингрей и марес рэйзор. Я лично их бы и советовал: комфортные калоши, глубокие, угол слома большой - не напрягает голеностоп, и усы - не дубье. Марес можно брать серые, а стингреи идут только черные, но они все равно при этом мягкие. А вообще все это уже перетиралось - почитай форум.

Иногда важно.

Я с этим не согласен. Но, как бы там ни было, у вланика гарпун 8 мм, и у большинства итальянцев тоже 8 мм.

Только сейчас увидел твой вопрос, Володя. Все нормально - истончил усы, уменьшилась жесткость - соответственно, меньше напрягают ногу. Если ты спрашивал про Avanti Qwatro. А вот интересная новость: в следующем году OMER должны выпустить новые укороченные Stingray - модель SHORT. Лопасти будут короче на 150 мм, усы калош будут короче и тоньше. По ходу должна быть хорошая вестчь

В моем фонаре (светодиодном) регулировкой яркости я подбираю оптимальный свет: бывает, сделаешь чуть ярче - идет засветка, меньше - нормально. Просто выставляешь нужный уровень яркости в данное время в данном водоеме - и особых проблем нет . Хотя, по желтому свету и его влиянию на прозрак все далеко не однозначно. Все эти отражения-поглощения - требуют не поверхностного подхода.

Пока ни разу не промазал. Тут наши могилевские прикалываются, что у меня должен накопиться приличный банк данных относительно кое-каких размеров, и заинтересованным лицам женского пола можно продавать эти данные за умеренную плату.

Леша, как именно ты вклеил подошвы и доволен ли результатом? Какие впечатления?

На здоровье, Леша, опробуешь - поделись впечатлениями. За последних пару лет я тут "подсадил" на эту приспособу весьма немало народу, и даже старых охотников - закоренелых консерваторов, которые поначалу и слышать не хотели ни про какие гульфики. Теперь все просят: "сделай" (которые сами не умеют). Пока ни один не пожаловался и не захотел вернуться к прежним "удовольствиям". Конечно, нужен некоторый навык использования, но он приобретается на первой же охоте. На второй уже чувствуешь себя привычно. На третьей настолько свыкаешься с комфортом - что не понимаешь, как раньше вообще мог обходиться. ЗЫ. Други, ничего не бойтесь - спокойно делайте и не пожалеете. Это на самом деле проще, чем кажется.

Мы же говорим о добивалке, нужна ли ей особая точность? Сороковку таскать на ноге по нашим условиям будет, наверное, геморно - она не такая уж маленькая. А по поводу гарантии... мне кажется, ломаться у вланика особо не чему. По наличию - мы теперь живем так, что заказываем снарягу (или ее элементы) и в Америке, и в Китае, и в Украине, и в России... Впрочем, возможно, кому-то проще купить и носить Стен на ноге - это каждый сам решает, что предпочесть.

Если говорить о "добивалке" (на ноге, а не на буе), то весьма важен компактный размер при достаточной мощности - значит, очень важен КПИ. Я думаю, здесь Вланик даст фору мини-мини-стену. Будет и меньше его, и мощнее.

Ну, почему неизвестно сколько. Напиши на мыло Владимиру Николоевичу, спроси о возможных сроках - может, оно и не очень долго будет. Да и зима не за горами - уже сильно спешить некуда.

Расскажи, как сделать гульфик за 1 час.