Adept6

На счет шахтерских не скажу, но сама коцепция подобных конструкций сильно устарела к настоящему моменту. За вполне доступную цену можно приобрести компактный светодиодный фонарик, который будет светить и ярче, и дольше, и не перегорит так некстати, как это случалось с лампочками.Или речь идет о каких-то современных новейших шахтерских фонарях, о которых я не имею представления?

Я уже выше сказал и повторю: для кого эта тема важна - легко решаемо применением штанов без лямок. Я далек от того, чтобы над кем-то смеяться - допускаю, что многим это просто не нужно, кому-то приспичит раз в сезон-два; а кто-то, возможно, часто страдает животом из-за хронической болезни или еще что. О штанах без лямок есть соответствующая тема здесь и на других форумах.

Пастушенко утверждает, что коэффициент трения марки "Н" ниже, чем у капролона. Цитирую (взял с его сайта): "Однако с некоторых пор, когда на рынке появились новые конструкционные пластики, которые не разбухают в воде, эту проблему удалось решить. Ertacetal H - это просто находка в поршнестроении. Кроме того и прочность его по всем параметрам гораздо лучше чем у рядового капролона. Коеффициент трения, кстати, тоже...Украинские "зелинкостроители" тоже используют "Н", и настаивают на его преимуществах перед "С". Если принять, что они не заблуждаются - вывод напрашивается такой: при возможности достать "Н" - лучше предпочесть именно его; если не требуется минимальных зазоров - капролон; если очень нежелательно разбухание - тогда "С" (за неимением "Н").

Я (пока) не спешу отказываться от своих карабинов и переходить на "альпинистские" - они меня не подводили (опять же, пока). И я надеюсь, что и впредь не подведут - размер мал (меньше сечения бегунка) - свободно пролетает в раневой канал, не задерживаясь и не цепляясь. Это дает надежду, что проблем не будет, тем более в сочетании с толстой проволокой.

Вот еще одно преимущество штанов без лямок. Если есть возможнось выйти на берег (или отмель) - все что требуется - снять пояс. Завернул повыше куртку и... нет проблем. Помню, был у меня случай. Подхватил какую-то кишечную инфекцию - несколько дней слабило. А тут поездка в Десногорск, а у меня не совсем еще прошло. Но почти уже было нормально, а поездку очень не хотелось откладывать - зима, у нас много не наныряешься - жабры пересохли. И хотя перед тем, как лезть в воду, на всякий случай "сходил" - все-таки захотелось во время заплыва. Я сначала подумал: а-а, ерунда - перетерплю. А после вижу - нет, далеко не ерунда, надо плыть к берегу. Я приплываю, конечно, к берегу, и мне приходится снять с себя пояс, разгрузку, перчатки, заряжалку и часы с запястий, потом курку, и только потом я смог опустить штаны - они у меня с лямками. И все это зимой на снегу и ветру. Пена и шампунь как-то почти "ушли" (или впитались) - снова натянуть куртку было достаточно трудно. Она, кстати, остыла - одевать пришлось холоднющую . Руки замерзли - надел перчатки с трудом. Вот такой случай.

А я сейчас вместо шампуней пробую использовать детскую пену для ванн. Пока нормально. Я на Апоксе взял вот эту статью (автора не знаю, человек, который там ее выложил тоже не в курсе - он сам ее где-то взял). Может, кому-то будет интересно: В состав шампуней и гелей , входит несколько десятков веществ. Многие из них могут нанести серьезный вред здоровью человека, особенно при регулярном использовании. С их списком можно ознакомиться на флаконе; производители обязаны публиковать наименования всех ингредиентов (хотя иногда они пытаются их скрыть за более привлекательными названиями, заручившись поддержкой разрешительных и регистрирующих органов). Основными действующими элементами являются детергенты — поверхностно-активные вещества, вызывающие появление пены при смешивании с водой и воздухом. Самым распространенным детергентом является Sodium Lauryl Sulfate (SLS) — недорогое моющее средство, получаемое из кокосового масла. Пожалуй, это самый опасный ингредиент в препаратах для ухода за волосами и кожей. В промышленности SLS применяется для мытья полов в гаражах, в обезжиривателях двигателей, средствах для мойки машин и т.д. SLS — очень высоко коррозирующий агент и действительно удаляет жир с поверхностей. Он широко используется во всех клиниках мира для опытов в качестве тестера кожной раздражительности. Недавние исследования показали, что SLS проникает в глаза, а также в мозг, сердце, печень и задерживается там. Это особенно опасно для детей, в тканях которых он накапливается в больших концентрациях. Эти исследования показывают также, что SLS изменяет белковый состав клеток глаз детей, задерживает их развитие и вызывает катаракту. SLS очищает путем окисления, оставляя раздражающую пленку на коже тела и волосах. Он может способствовать выпадению волос, появлению перхоти, действуя на луковицы волосинок. Волосы иссушаются, становятся ломкими и секутся на концах. Другая серьезная проблема — связь SLS с канцерогенными диоксинами и нитратами. SLS реагирует со многими ингредиентами косметических препаратов, образуя нитросамины (нитраты). Эти нитраты попадают в кровь в большом количестве при использовании шампуней и гелей. Многие фирмы часто маскируют свои продукты с SLS под натуральные, указывая «получено из кокосовых орехов». Другой распространенный детергент, Sodium Laureth Sulfate (SLES), тоже не сулит ничего хорошего. По свойствам он аналогичен с SLS (добавлена эфирная цепь). Используется в основном в шампунях. Он очень дешевый и сгущается при добавлении соли. Это довольно слабое моющее средство. Используется как смачивающий агент в текстильной промышленности. SLES реагирует с другими ингредиентами и образует кроме нитратов еще и диоксины. Другим важным компонентом шампуней и гелей является увлажнитель. Самый распространенный — Glycerin (глицерин). Это прозрачная, сиропообразная жидкость, полученная путем химического соединения воды и жира. Вода разделяет жир на более мелкие компоненты — глицерол и жирные кислоты. Это улучшает проникающие способности кремов и лосьонов и препятствует потере ими влаги через испарение. Исследования показали, что при влажности воздуха ниже 65% глицерин высасывает воду из кожи на всю глубину и удерживает ее на поверхности, вместо того, чтобы брать влагу из воздуха. Таким образом, он делает сух... кожу еще суше. Еще один увлажняющий «подарочек» — Propylene Glycol (пропилен гликоль). Это производный нефтепродукт, сладкая едкая жидкость. В косметике широко применяется как увлажняющее средство, так как притягивает и связывает воду. Пропилен гликоль дешевле глицерина, поэтому его употребляют еще чаще,, причем, в достаточно высоких концентрациях — 10-20%. А ведь это сильный аллерген, вызывающий зуд, раздражение. Когда я пробовал торговать кремом для бритья под собственной маркой, то первые партии тестировал сам, используя свою продукцию по ее прямому предназначению. В одну из партий крема производитель-подрядчик в тайне от меня добавил пропилен гликоль вместо глицерина. Надеюсь, что слова, сказанный мной по телефону в тот момент, когда половина моего лица была еще белой (в креме) а другая красной (уже без крема) предостерегли его от подобных экспериментов в будущем. Пропилен гликоль способствует также возникновению угревой сыпи. Он вытесняет из кожи воду и другие важные компоненты, создавая за счет этого на поверхности ощущения гладкости, влажности и жирности. Тем не менее, вытесняя необходимые вещества, пропилен гликоль их отнюдь не заменяет, поскольку вообще не способен усваиваться человеческим организмом. Мало того, он может вызывать заболевания печени и почек при достаточно интенсивном применении. Как считают специалисты Американской академии дерматологии, это вещество вызывает дерматиты и является сильным раздражителем для кожи даже в низких концентрациях. В промышленности он используется как антифриз в системах водяного охлаждения и как тормозная жидкость. Подобными свойствами обладают также парафин, парафиновое масло и петролатум. Еще один увлажнитель — Mineral Oil. На русский язык часто переводится как «минеральное масло», потому что созвучно с «минеральной водой», которая, как известно, полезна для здоровья. На самом деле, правильно было бы говорить «техническое масло»; его получают из нефти. Это смесь жидких углеводородов, отделенных от бензина. Применяют в промышленности для смазки и как растворяющую жидкость. При использовании в косметике в качестве увлажнителя, техническое масло образует водоотталкивающую пленку и запирает влагу в коже. Считается, что, задерживая влагу в коже, Вы можете сделать ее мягче, глаже и будете молодо выглядеть. Правда же состоит в том, что пленка из технического масла задерживает не только воду, но и токсины, углекислый газ, отходы и продукты жизнедеятельности, которые выводятся через кожу. Кроме того, она препятствует проникновению кислорода. Дополнительно перечислю, наличие каких веществ крайне не желательно в том продукте, который вы выберете для употребления внутрь костюма: Aluminum (Алюминий) Провоцирует нервные расстройства, нарушения мозговой деятельности, болезнь Альцгеймера. Animal Fat (Tallow) (Животный жир) Обволакивает волосы, способствуя их загрязнению. Diethanolamine (DEA) Это полусинтетический химикат, используемый для образования пены и сгущения различных косметических препаратов. Кроме того, применяется в моющих средствах для мытья посуды из-за способности удалять жиры. Может высушивать волосы и кожу, вызывает зуд, а также аллергические реакции Petrolatum (Петролатум) Жир, продукт нефтехимии — петролатум — имеет те же самые вредные свойства, что и техническое масло. Удерживая жидкость, он препятствует выделению токсинов и отходов, и нарушает проникновение кислорода. Итак: При выборе средства рекомендую не останавливаться на дешевых вариантах, так как в них используются самые вредные вещества. Препараты с пропилен гликолем уничтожать сразу же при обнаружении. Крайне желательно также исключить варианты с приведенными выше компонентами. В основе любого моющего средства приветствуются мягкие поверхностно-активные вещества (ПАВ).

[hide posts=50] Карася сейчас вообще можно без ружья брать - хоть ночью, хоть днем. В Чечевичах в трости и траве карася море - наши могилевские в эту пору только туда, в основном, и ездят - за карасем. Я сегодня (уже вчера) ночью понырял на Днепре, помимо прочего поймал несколько окуней от 500 до 900 гр. Шугливый окунь - в луче стоит неподвижно; подносишь руку - в последний миг срывается с разворотом назад или вбок. Если успел прижать ко дну - чаще всего лежит спокойно, не трепыхаясь. Часто, когда беру в руку, ощущаю как что-то мелко пульсирует (даже через трехпалую перчатку) - неужели это так у них сердце бьется?На Соже окунь более спокойный - берешь уверенно и без проблем. Много сейчас по рекам налима - их ночью (даже активных) можно тупо собирать как грибы.[/hide]

Все просто: при одинаковой закачке быстрее полетит более легкий снаряд. Чем тяжелее гарпун, тем труднее и медленнее он разгоняется. То есть, его можно разогнать столь же быстро (и еще быстрее), но это нужно соответственно увеличивать закачку ружья. Тут же вырастет отдача и подброс, но зачем безосновательно увеличивать мощность? Если, допустим, тебе во всех случаях хватает половины? Только зря будешь наконечники гробить в камнях, да гарпуны выкапывать полдня из сопропели (или вырубать из "дров").

Женя, на "Аргументе" нет отдельной гайки. Раньше была Вот, стащил фотку с "гарпуна": Снизу - более поздняя версия. Прочти, что сам Алексей говорит: http://garpun.spb.ru/forum/viewtopic.php?t=197&postdays=0&postorder=asc&start=60

Так мы же в этом обсуждении изначально исходили из Юриных слов: а тут:

Перечти #53. Что-то вроде этого:

Резкость - хорошее дело имхо. Думаю, можно обобщенно этот показатель назвать начальной скоростью гарпуна. Я не вижу ничего хорошего в "плавном" выстреле. Сколько раз бывало - увидел щуку, навел ружье, выстрел - и она в тот же миг рывком стартует. Гарпун попадает в то место, где она была долю секунды назад. Или целил в область "шеи" (почти в упор) - выстрел - в тот же миг старт - гарпун прошил хвост.Так что, мое убеждение - ружье должно быть "быстрым". Насчет "точнее", то как раз более тонкий, а значит, легкий (при той же длине) гарпун и обеспечивает бОльшую точность. Отдача и подброс с ним меньше. "Тише" - это зависит не от "резкости-плавности", а от конструкции - ружья, гарпуна, бегунка. Другое дело, если надо метать гарпун далеко - напр. в чистой воде, да по крупной рыбе - чтобы хорошо и гарантированно ее пробить - на дальних дистанциях тяжелый гарпун дольше сохраняет кинетическую энергию. Да еще если надо тащить на эту дистанцию мощный линь. Но как по нашим основным условиям - не так уж часто это надо, и, я думаю, "семерка" перекроет процентов 70 всех потребностей, а во многих случаях она просто лучше.

У меня с этими карабинами пока не возникало проблем (именно с моими самодельными, покупные я не использовал). Ссылок на "мясо" или на обсуждение этих карабинов можно накидать вагон, но лень шариться по форумам из-за ерунды. Виталик исписал целые диссертации по этим булавкам - все здесь выкладывать - книга получится. На Апоксе в последний раз мы с ним дискутировали по пикассиным карабинам - вот скопировал его ответ мне:

Можем сравнить. Например, повисеть на этих карабинах на турнике (пропустив в них тросик) - это покажет, какой крепче на разгиб. Но еще очень немаловажный показатель - размер карабина. ВиталикМ говорил, чтобыло много случаев "разкурочивания" магазинных булавок при протягивании через кости крупной рыбы. При этом отмечал, что усилие на разгиб - не самое важное здесь: хоть устраивай краш-тесты - виси на нем, дергайся сколько влезет - все равно кирдык, если крупный сом втянул в рану этот карабин. Интересно, в чем причина? Думаю в размере. Мой карабин мал - он Уже бегунка гарпуна, и если протянуть сквозь кости - свободно пролетит в отверстие от гарпуна, ни за что особо не цепляясь. А крупный карабин - "зацепистый", упирается в кости и превращается в руины. Думаю, что дело обстоит примерно так.

У меня тоже был когда-то плюшевый костюм 7-ка. Не скажу, чтобы я в нем мерз (но тогда я не нырял зимой - только до конца октября-начала ноября). Его плюс - не надо наводить пену - просто надеваешь и все. Очень прочный - долго прослужит. Но он жесткий - из-за двустороннего дубляжа. Тяжело дышать и быстрее в нем устаешь. Такая вещь рассчитана на дайвера, который в воде проводит гораздо меньше времени, чем подвох.

Пожалуйста! Рад, что советы пригодились

Неверно - 100% попадание, но рыба продолжает жить. Щука - та более слабая на рану, но сом, хотя больше и не сопротивляется, все равно долго живет - шевелится, изгибается на кукане. И сазан очень живуч - проткни ему мозг (почувствуешь, как игла кукана, пробив кость, проваливается в пустоту черепа - в мозг). Да еще покрутишь там иглой, чтобы вообще разрушить мозг. Я так много раз делал (не из жестокости, а от желания прекратить рыбьи мучения, ну и чтобы не билась на кукане - крупный экземпляр может "очухавшись" создать проблемы). Но сазан все равно живет несколько часов. И сом. Как их убить мгновенно и гуманно я просто не знаю.

Осенью (и вот сейчас, например) щука часто стоит вместе по две-три особи. Хотя, это считается одиночный хищник. Чем щука мельче - том бывает больше голов в "стае". В реке под одним кустом иногда можно увидеть штук 10, грамм по 300.

Сегодня нырял в быховском р-не - прозрак 1 - 1,2м. Поохотился весьма результативно. Так, что, если есть желание, можете съездить, пока есть видимость.

Я слышал такое - об этом много говорят, но на практике большинство как-то не заморачиваются. И я тоже... А может, зря?

Все это я проделывал - мгновенно не погибает (я написал выше). Разве что совсем мелкая рыба.Видел я, как тупо бьют рыбу несколько раз чем-нить тяжелым по башке - напр. самодельным ресивером от могилевского ружья - так после этого сомы действительно вытягиваются в струнку, как глушеные лягушки. Но мне это как-то не нравится. Хорошо, хоть моя половина не страдает излишней чувствительностью, но зато она очень боится трогать живую рыбу.

Я часто прикалываю рыбу куканом "между ушей", но мгновенно она от этого не погибает - сазан на кукане еще живет очень долго, да и сом тоже - часто привожу домой живыми, если гарпуном не был перебит хребет. Но зато они не буянят на кукане - очень спокойны после этого, хотя иногда шевелятся. Судака и голавля я наоборот не добиваю - особенно летом - рыба довольно скоропортящаяся, чем дольше проживет - тем лучше. Ну, а если непременно нужно, чтобы жена не видела рыбьих мучений - лучше найти возможность обработать перед тем, как нести в дом (выпотрошить, удалить жабры, почистить если надо).

Магазинный, наверное, слабее. Все дело в размере и радиусах загибов. Попробуй разогнуть маленький крючок из 1.5 мм проволоки - это будет труднее, чем разогнуть большой плавный крюк из 6 мм. Пример несколько утрирован, но смысл все же верен. Магазинные карабины хоть из толстой проволоки, но очень большие и с большим радиусом крюка - сделай такой же, но маленький, и радиус загиба 2 мм (только, чтобы линь влез) - и такое изделие будет в разы прочнее.

Можно попробовать. Покойный О. И. Зелинский иногда использовал стеклотекстолитовые поршни - и они работали.

Возможно, это начальное и конечное усилие зарядки. Во всех ружьях оно различно, только в ружьях с тонким ресивером разница больше.