Jump to content
Форум Akvalang.com

Adept6

Модераторы
  • Posts

    3,059
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    190

Everything posted by Adept6

  1. Дорогие друзья, спасибо всем огромное! Ваше доброе отношение, поддержка, искренние пожелания наполняют сердце радостью! Сегодня выпью за наше общее увлечение, которое так здорово нас объединяет, ЗА ВАС ВСЕХ. Благодарю от всей души!
  2. Вполне нормальный выбор.
  3. Нет однозначного ответа - кому что нравится. Мне арбалеты не легли на душу - люблю пневматы, а другие ребята обожают арбалеты - даже среднерукие сами ваяют для мутняка, травы и коряг. Даже так вот. Но мое ИМХО - для небольших дистанций стрельбы (где не нужна высокая точность) пневматы лучше: КПД и мощность их выше. Хотя, есть очень точные пневматы для дальних дистанций.
  4. Однозначно лучше (открытопорный)
  5. Еще добавлю. Некоторых, кто не в теме, особенно новичков, одно лишь слово "зелинка" настраивает на серьезный лад, а то и чуть ли не гипнотизирует. Я далеко не спец по зелинкам, но уверен: хочешь получить изделие более-менее достойного уровня с хорошей комплектацией – готовься выложить 500-600$. А то и в 1000$ неизвестно, влезешь ли. Что и требовалось доказать: не купишь ты хорошую вещь за малые деньги.Поэтому пользуюсь тем, что мне по карману. За 250-300$ вместо убогой зелинки я предпочел бы доработанного итальянца или каюка (если надо среднерукое). По крайней мере, стволы ровные и гладкие (пусть и дюралевые) – износится – не большая проблема купить новый. Было бы легко доступно – взял бы буржуйку от Пастушенко.
  6. Всем всегда пожалуйста! Рад был помочь.
  7. Юра, мы говорим не про "лупить", а про качество изготовления данного изделия.
  8. Я думаю, было бы неплохо создать ветку "Практика охоты", либо "Тактика охоты". Новичкам (и не только) будет полезно узнать о методах охоты в различных условиях, в разных водоемах на ту или иную рыбу.
  9. Спасибо, Сергей, за добрые пожелания. Хочу сказать о твоем замечании насчет плагиатства. С зелинкой не все так однозначно. В ее разработке (на начальном этапе) принимал не один О. Зелинский. Насколько мне известно, вместе с ним активно работали и другие энтузиасты (В. Крамаренко, и не только он). В дальнейшем, взяв за основу главную идею ружья, многие талантливые конструкторы делали свои интересные версии. Так и пошло – последователи породили массу клонов. О.И. Зелинский, по-моему, и не патентовал принцип ружья, а только получил авторское свидетельство. Ее повторяют очень многие. Но даже не в этом дело. Я считаю, хорошо, что люди занимаются подобным "плагиатом": Ю. Пастушенко, И. Ившин делают отличные "буржуйки", взяв за основу пневмоимпорт (не знаю только, делает ли Ившин на продажу); некоторые Мастера делают классные зелинки. Вот, к примеру, многие делают куканы Виноградова, я тоже, причем, также и на продажу. Виталий Иванович ни на кого не в претензии за плагиат, дай Бог ему здоровья.
  10. Рукоятка. Впрочем, больше не хочется ничего описывать. Ни про пористое литье, ни про эргономику. Пропало настроение. Конечно, по одному примеру нельзя делать общих выводов. Зелинки – это целое семейство ружей, объединенных одним общим признаком: подвижный ствол. А в остальном… Представьте, что вы начинающий сухопутный охотник. Вам кто-то внушил, что лучшим выбором оружия будет гладкоствольная двустволка с горизонтально расположенными стволами и открытыми курками. Вы ищете и обнаруживаете, что под такую компоновку подходит добитый ТОЗ – БМ за 20$, и также какой-нибудь Голланд-Голланд за несколько сотен тысяч евро. А можно за две-три сотни баксов найти весьма достойное ружьишко, с отличным боем и совершенно не изношенное. Система и компоновка – еще не показатель. И вот эта зелинка – одно из сотен тех изделий, которые делаются средними мастерами на среднем оборудовании – делаются без любви и без души, по принципу "лишь бы работало". Кому-то, может, это без разницы – стреляет и ладно, но я здесь пишу о СВОИХ впечатлениях. Когда тебе столько говорят о чуть ли не космических материалах и технологиях, о мастерах-ювелирах, беспрецедентной точности исполнения и сборки – даже от среднего изделия невольно ждешь чего-то большего.
  11. Резиновое колечко на дульной части ствола дефектное – с одного края выхвачен кусок.
  12. Мало того. Штырь на резьбе крепится к детали, которая входит в зацепление со стволом. Так вот, он деформирован в районе резьбы. Флажок ЛС обработан нормально, но его постамент, на котором он крепится, имеет острые края. Изготовитель не потрудился приложить руки и снять хотя бы фаски – нет, все прямо из-под станка: токарка, потом фрезернули поперечный паз и все. Так и заанодировали. А вывинчивать заднюю заглушку приходится за флажок линесброса – никаких других приспособлений нет – флажок при этом образует намины, делая края еще более острыми.Но самое главное в оружии – это ствол. В данной зелинке он "классического" калибра – 10мм; материал – нержавейка, при этом очень легкий (за счет тонких стенок). Канал ствола совершенно не порадовал: он гладкий, царапин я не обнаружил, но ствол не калиброван. Качественная обработка - это не только полировка поверхности – внутренние стенки ствола должны быть прямолинейны, как натянутая струна, а здесь они имеют волнистый вид, и эти "волны" даже не пологие или плавные, нет: резкие и частые ямки и выступы. Я не сумел качественно сфотографировать ствол изнутри – изображение фокусируется только на одном небольшом участке, и остального не видно, но на самом деле ствол такой весь, на всем протяжении. Он больше похож на гофр.
  13. Все это хорошо, а для нас имеет значение качество штырька линесброса. Для уплотненных подвижных деталей крайне желательна ровная гладкая поверхность. А здесь поверхность далеко не безупречна.
  14. Выстрел: штырь прячется внутрь заглушки, флажок "падает" вперед, линь сброшен. Угловой диапазон работы такого ЛС небольшой, но все же достаточный, как говорят.
  15. Линесброс. Активный – он представляет собой уплотненный штырь, выступающий из задней заглушки. Здесь штырь воздействует на флажок. Ружье взведено (заряжено): штырь выходит наружу и отгибает в рабочее положение флажок. Можно наматывать линь.
  16. Пропускаю подробности разборки и нюансы сборки. Я ставил целью выразить свои впечатления именно от качества конкретного ружья.Вот момент: когда мы посмотрим в ресивере на резьбу под заглушки – мы видим с краю проточку под уплотнение. В изделиях по-настоящему качественных, этот участок имеет очень гладкую, чистую поверхность. Здесь присутствуют остатки резьбы, причем, неравномерно по окружности – от довольно глубоких с одной стороны, до полного отсутствия с другой. Конечно, можно сказать, если уплотнения держат давление – чего тут заморачиваться – как говорится, "на скорость не влияет". Но это показатель культуры и качества производства, квалификации мастера, точности исполнения и т. д. Ведь именно на это в первую очередь упирают поклонники зелинок, а не на боевые возможности.
  17. Надульник и носик надульника выполнены довольно аккуратно, хотя фаски на дренажных отверстиях можно было бы сделать побольше. Колечко для линя выглядит непрезентабельно. Вероятно, ружье не особенно долго эксплуатировалось. Это косвенно подтверждается состоянием дюралевого спускового крючка: обычно от продолжительной работы в пятке "протаптывается" углубление от спускового штока. Здесь след небольшой.
  18. Переходим непосредственно к ружью. Анодированное покрытие в хорошем состоянии, лишь немного повреждено в двух-трех местах. Одно отверстие в надульнике имеет разбитый вид и намины – результат неаккуратной разборки-сборки.
  19. В "семерке", кроме того, отверстие расположено как-то не очень соосно
  20. Обработка ушек, на мой придирчивый взгляд, довольно небрежная.
  21. Но необходимо, чтобы соответствующий участок на пуле садился на него достаточно плотно. Ничего такого тут нет: разница в диаметрах значительна, и пуля свободно люфтит и болтается, пока ее не закрутишь до конца, прижав к упорному торцу. Правда, это вообще распространенная проблема. И народ вынужден мотать разные фум-ленты, полиэтилен, и т. д., убирая этим зазоры, предохраняясь от самопроизвольного развинчивания или "прикипания"(приржавления) пули к резьбе. Бегунки. Их было два, оба, похоже, титановые. Видимо, предполагалось, что можно будет использовать на выбор гарпун 8мм или 7мм с соответствующим бегунком. В 8мм бегунке есть гидродемпфер, в 7мм – нет. Наружный диаметр бегунков тоже отличается: у "восьмерочного" 11мм – он садится в надульник как положено; у "семерки" 10мм – в гнезде надульника он свободно болтается.
  22. Сталь наконечника мягкая. Интересно, что на нем я нашел два накола: такие следы обычно остаются при замере твердости HRC. Это делают термисты после закалки. Неужели наконечник прошел термообработку? Судя по тому, как его берет напильник – этого не скажешь. На гарпуне после резьбы имеется участок скользящей посадки.
  23. В комплекте имеется двухлепестковый наконечник. Флажки немаленькие. Считаю, длина жала чрезмерна. Если рыба стоит перед камнем (или другим препятствием) – такая пуля пробьет ее насквозь, и ударившись в препятствие, остановится. Гарпун не выйдет достаточно далеко с обратной стороны и большие флажки могут просто не раскрыться. Удлиненное жало целесообразно применять на однолепестковых пулях; на двухлепестковых ему лучше быть короче.
  24. Утолщение хвостовика имеет весьма "побитый" вид. Оно навинчено на проточку гарпуна – выступающая наружу часть проточки образует собственно хвостовик. Хвостовик цилиндрический и фиксируется в поршне с некоторым усилием за счет трения. Было бы лучше, чтобы он (хвостовик) имел гладкую поверхность и хорошо обработанную (заполированную) оконечность.
×
×
  • Create New...