карпет

Согласен, не согласен... Природе все равно. От Вашего мнения тонкие механизмы взаимодействия живых существ, складывающиеся тысячелетиями, не поменяютя. Семь раз отмерь, один отрежь- это особенно относится к вмешательству в естественные процессы. Для тех, кому недосуг было ознакомиться с теорией, краткий ликбез, почему вода мутнеет и какое отношение к этому имеет амур. Очень прошу уделить пару минут на эти несколько строк, дело-то серьезное: Прозрачность водоемов, главным образом, зависит от количества планктона (в основном- микроскопических водорослей) в воде. Водоросли активно размножаются при наличии в воде большого количества биогенных элементов (в т.ч. нитратов и фосфатов). В тоже время высшие водные растения (роголистник, рдест, камыш, элодея, телорез и т.д.) питаются тем же, и находясь на более высокой ступени эволюции, успешно "объедают" водоросли, подавляя их чрезмерный рост и сохраняя хорошее качество воды. Кроме того, покрывая поверхность дна, водные растения не дают донному осадку взмучиваться, а ведь донная взвесь - это еще одна причина отсутствия прозрачности ( для примера можно вспомнить некоторые Браславские озера, где под плотным растительным ковром толстенный слой илистой взвеси, а вода при этом как слеза). Ну и в растениях находят пристанище мальки, беспозвоночные и зоопланктон, питающиеся водорослями. НО как только фитопланктон начинает доминировать в водоеме, прозрачность падает, свет не доходит до подводных растений, они гибнут, оставляя водорослям еще больше пищи для роста. Вода еще больше мутнеет и т.д. Замкнутый круг. Дно при этом похоже на луну, и муть с него поднимается при малейшем волнении. Таким образом в водоеме могут присутствовать в подавляющей массе или высшие растения (с прозрачной водичкой и подводными зарослями), или водоросли (с прозраком 30 см и пустыней на дне). А равновесие в сторону водорослей смещается чаще или за счет резкого повышения уровня биогенных элементов в воде (сброс с ферм, удобрения с полей, плохие очистные сооружения) или за счет уменьшения колличества водных растений, а этим как раз и занимаются растительноядные рыбы, в частности амур и, в немного в меньшей степени, толстолобик. Теперь Вы все знаете, и выбор на Вашей совести: подводные сады в прозрачном водоеме или амур и триумф водорослей в мутной луже. PS.А то, что есть есть озера с прозраком при наличии амура , так это от того, что биологическое равновесие также имеет какой-то запас прочности. Но зачем его испытывать? В наши реки и так с каждым годом все больше дерьма попадает, так мы их еще и амуром добиваем. Парочка рыб, выпущенных в большой водоем, может каардинально на первый взгляд картину и не изменят, но зачем это вообще делать, зная что это плохо для водоема и его обитателей и к каким последствиям приводит!?

За уборку - респект. А по поводу зарыбления... В нете куча статей о печальном опыте зарыбления толстолобом и (особенно!!!) амуром. Хватает также и научных статей о крайне негативном влиянии данных видов на биоценоз водоемов. Но, видимо, каждый такой зарыбитель считает себя выдающимся ихтиологом и, невзирая на многочисленные факты, губит очередной водоем. Вот как раз-таки в своем пруду и экспериментируете. Почему природа (и любители прозрачных водоемов) должна страдать от человеческой безграмотности!? А хочется сделать доброе дело - запускайте традиционных обитателей белорусских водоемов.

В воскр. был как раз был в тех местах. Видимость 50см, не больше.

в том-то и беда:есть амур-нет прозрака( карпом и щукой, например. Будет радость и матерым подвохам и новичкам)

В этом Вы правы: лишь в "тяжелые" времена с удовольствием поджирает прибрежную растительность,а так в основном - фитопланктон, что еще как-то оправдывает целесообразность его запуска в "зацветающие" водоемы. Если сравнивать с амуром, толстолобик вполне безобиден.

Уважаемые зарыбители, сам готов принять участие в запуске рыбы в наши водоемы (финансово), но настойчиво рекомендую ВАМ отказаться от идеи зарыбления растительноядными видами рыб, такими, как толстолобик и (особенно!!!) амур, т.к это будет медвежья услуга данному водоему и подвохам, плавающим там, поскольку попадание данных видов в водоем - это 150%-ая гарантия ухудшения прозрака (вплоть до полного исчезновения) в перспективе и уменьшения колличества других видов рыб. Это касается всех водоемов, особенно глубоководных, где прибрежная плоса с водными растениями (которые данные рыбы и уничтожат) и так не особенно широка. А ведь именно там сконцентрирована основная жизнь. Да и в мелких водоемах вместо подводного сада в скором времени появляется "лунный" пейзаж. Это факт. Существует масса печальных примеров. Самый известный - озеро Большие Швакшты. http://www.bio.bsu.by/naroch/files/pub_zhukova2009a.pdf В статье, кстати, есть научное обьяснение , почему так произошло.

(Амур -что не рыба?Очень даже трофейная) Зарыбление - дело достойное. Но только не амуром. Эта рыба - причина серьезных экологических проблем наших водоемов. Если зарыбляется амуром чистый водоем с прозрачной водой, то имеется большая вероятность, что в скором времени о подводной охоте можно будет забыть,и в первую очередь из-за отсутствия прозрака. Кроме того неуклонно уменьшится численность "родных" видов. Краткий ликбез (в двух словах): выжирая высшую водную растительность, амур нарушает биологическое равновесие в водоеме. Дело том, что высшие водные растения и водоросли (а чаше именно они являются причиной отсутствия прозрака (цветения в т.ч)) конкурируют за растворенные в воде фосфаты, азот и т.д. Высшие растения эту борьбу обычно выигрывают, и мы имеем чистую прозрачную водичку. Конечно, если рядом с озером свиноферма, или куча коттеджей, с которых канализация недостаточно отфильтровываясь попадает в воду, или удобрения с полей смываются - в этом случае водоему ничто не поможет и он всегда будет "мутный" , т.к. биогенов хватит всем - и водорослям и высшим растениям. Поэтому лучший способ очистить водоем ( или сохранитьпрозрак) - это свести к минимуму попадание в воду биогенов (питательных веществ для водорослей), а водные растения (не водоросли!) как биологические фильтры завершат благое дело . Кроме того, среди водных растений живут и размножаются многочисленные простейшие, ракообразные и другие представители животного мира, составляющие основу рациона питания большинства отечественных видов рыб, не говоря уже о том, что заросли растений - это укрытие для малька и ,что самое главное - нерестилище большинства видов рыб. Исходя из вышесказанного становиться ясно, что амур - враг прозрака и биологического разнообразия водоема. И у нас в стране имеется много печальных фактов, подтверждающих негативное влияние амура на чистоту водоемов. Есть даже научные работы. Не поленитесь и почитайте особенно теоретическую часть (там не много,но интересно и о-о-очень полезно ) http://www.bio.bsu.by/naroch/files/pub_zhukova2009a.pdf ( если через google - то первая ссылка) PS: Даже среди форумчан есть такие, кто имел неудачный опыт подобного зарыбления амуром (инфа есть в разных ветках форума).

А амура для чего?