reg_user

Господа, какие обоснования? Перестаньте нести бред. Их нет и не будет. Для этого нужны исследования и изыскания. Все остальное это будут просто "мысли на этот счет", которые будут изучать и либо с ними соглашаться, либо нет. Если сейчас вы отправите какие-то обоснования, будете потом обосновывать все и всегда, пока ПО будет существовать. Terapevt все правильно написал, как нужно действовать. Сначала обоснование запрета, потом запрет. А не сначала запрет, потом обоснования разрешения. Не занимайтесь фигней. Народ пишет грамотные вещи, но к ним не прислушивается никто, к сожалению.

Полностью согласен! Для принятия решения о запрете им рабочая группа не нужна была, а теперь вдруг получается "мы же не спецыялисты" надо рабочая группа из заинтересованных и надо учесть все мнения. А почему раньше рабочая группа не нужна была и не интересовало мнение заинтересованных? Рабочая группа нужна, чтобы в случае чего, снять с себя ответственность - это и так понятно. Нужно понимать одно, что сами они ничего делать не будут: 1 - не хотят, 2 - боятся ответственности за принятые решения. Итоги первого совещания это так... снять напругу, а далее будут все получать отписки на свои письма аля "мы пришли к общему мнению, что нужна рабочая группа", "рабочая группа пришли к мнению" в общем ни о чем. Для того, чтобы была работа, должны быть ответственные. Если ответственный Минсельхозпрод, пусть назначает ответственное лицо со стороны министерства по вопросу, по каждому заседанию должен быть протокол обсуждений, решений и ОБЯЗАТЕЛЬНО со сроками исполнения этих решений. В остальном это все это просто трындеж не больше. На текущий момент все осталось на прежних местах: Ответа "на каком основании нам запретили" мы не услышали, потому что сказать, что "от балды" включили они не могут. Минсельхозпрод, по-правильному и как орган, которому даны полномочия, не имея такие обоснования и имея кучу обращений мог бы вернуть хотя правила по состоянию к прошлому году, а далее разбираться с ситуацией. Но отменить - это признать свою некомпетентную работу. Поэтому сейчас будут тянуть время, сделают полумеру и с нового года что-нить выпустят - разрешат речки, которые по колено и с мутняком круглый год. А далее пишите и давайте ваши предложения, мы вот на уступки же пошли. И в случае претензий сверху все хорошо, отпишутся что работают, про рабочую группу, про уступки, которые никому не нужны. Покажут новый список. Поэтому добиваться нужно одного, terapevt зрит в корень - нужен ответ на вопрос "на каком основании включается тот или иной водоем в список". И пусть они теперь там подключают Академию наук и институты всякие. Получим заключение в стиле "Хер Луценко - терминатор", кто не в курсе погуглите. А до этого требовать отмены запрета водоемов, которые не в заповедной зоне и т.д.

Какая норма? или процедура имеется ввиду? Коллеги, нам нужна стратегия. Что делаем по результатам совещания? Для этого нужен протокол этого совещания, где прописаны решения. Он будет? Что делаем параллельно? Кому пишем, какие вопросы задаем? Какова цель этой писанины, чего хотим добиться? Если хотим насобирать кучу отписок, потом как-то это использовать и показать некомпетентность чиновников, принимающих решения это одно. Если докопаться до истины, на каком основании и как принимаются решения, какие этапы, кто составляет списки, чем руководствуется, по каким этапам движется документ до его выхода в свет, чтобы где-то на каком-то этапе влиять на процесс - это чуть другое. Если цель доказать, что все происходит от балды и дальше с этим идти в суды - это третье. В общем, кто закопёрщик? Единственная организация, представляющая и отстаивающая интересы подвохов - это Федерация. Мне кажется, что от лица Федерации должна идти переписка. Я не владею структурой организации Федерации и понимаю, что скорее всего штатных спецов Федерация не держит для составления юридически обоснованных документов, таких спецов нужно нанимать. Для этого Федерация будет нести расходы и скорее всего в бюджет расходов такие траты не включены. Может ли Федерация получать дополнительные взносы от подвохов? Можно составить план действий, сформировать смету расходов и начать собирать доп. бюджет на эту деятельность и нанимать нужных людей, для работы и начинать действовать. Иначе будет какая-нибудь полумера, которой эта чиновничья гвардия будет на всех углах кричать "ну вот.. мы же пошли на уступки", а по факту от этой полумеры нам, подвохам, будет ни холодно, ни жарко.

Включаем все, за исключением заповедных зон, красные книги и т.д. Мы не должны писать обоснование. Нам это право дано конституцией. Обоснование должно быть у них: почему список в принципе существует и как он формируется, на каком основании, по каким критериям и кто их определяет, какими методами и т.д. В общем как туда попадает тот или иной водоем. Чиновник, утверждая или согласовывая список, ограничивающий права и свободы человека должен иметь основания. Вот их, будьте любезны, на стол. Они что-то там попутали походу. А то, что "законно" это они правы. Им законом разрешено разрешать или запрещать. Но вот основания для принятия решения прошу на стол.

Неделю назад заехали на один водоем в Осиповичском районе, где к нам подъехала буханка с природоохраной. Осмотрели машину, все вежливо, вопросов нет. И тут мой товарищ спрашивает, мол вот постановление вышло, запретили неадекватно, неужели вы думаете, что подвохи стреляют рыбу больше нежели обычный рыболов или "сетевик".. На что последовал ответ, цитирую "Конечно, мы можем показать фотографии, полные куканы рыбы". Для справки, мы с товарищем ловили 2-е выходных на закидухи, результат 14 кг рыбы на 2 палки у каждого, в среднем 3.5 кг рыбки за день рыбалки на каждого. За 4 подводные охоты (читайте 4 дня) 4.5 кг рыбки на двоих, в среднем 0,5625 кг рыбки за охоту на каждого, хотя результат был только на одной охоте, 3 пустые. В общем все равно мы браконьеры. Не понимают они, что на одну фотографию в интернете с трофеем приходится 10 фотографий с пустыми руками, которые никто не выкладывает, ибо выкладывать нечего. Интересно, в качестве доказательно базы, точнее аргумента "против" подводной охоты на совещании с участием заинтересованных, природоохрана выставит фотографии с интернета?

тут ребята тоже действуют http://www.akvalang.com/forum/topic/10855-список-запрещенных-водоемов/page-34 Валерий, здравствуйте. Скажите, Вам, как представителю объединения, известна позиция БООРа по данному вопросу?

Приветствую соратников. Тут еще работа параллельно ведется. Ветка http://www.akvalang.com/forum/topic/13756-коллективное-письмо-от-сообщества-подводных-о/page-9#entry232555

Здравствуйте, коллеги. Некоторые мысли. Представлять интересы рыболовов всех категорий должен БООР. На то оно и общественное объединение. Выходить нужно на председателя Республиканского совета РГОО «БООР». За его подписью должны уходить письма с проблемой в инстанции. Мы туда взносы платим. Федерация, на мой взгляд, также должна работать с БООР. Обращение граждан, будет лишь хорошим подспорьем. Если проблема не решится, выход у подвохов один: создавать свое общественное объединение, которое будет представлять интересы подводхов, платить туда взносы, за эти взносы нанимать юристов, проводить работу с госорганами, с депутатами - законотворцами... в общем говоря, формировать свое лобби. Организация с бюджетом в 100 000$ в год, я думаю, сможет что-то сделать. Ну или за эти деньги, на крайний случай, возьмет водоемы в аренду и будет везде платная рыбалка, а членам общества - естественно бесплатно. Шутка, конечно, но всякое может быть. Кстати, при направлении писем в инстанции, копию обязательно нужно направлять на председателя БООР, ныне Шумский Юрий Иванович (взято с сайта) + отдельное письмо на Председателя БООР о проблеме. Я, думаю, обратят внимание на обращение БООР в инстанциях, т.к. это "Республиканское государственно...."