Leaderboard

Витя, как таковой ссылки нет. Есть где-то разные фотки (не помню, что-то на каких-то флэшках, или на фотоаппарате, или что-то на телефоне...) Это очень трудный и геморный процесс - поскольку все делается вручную. Вряд ли кто-то возьмется повторять даже штучно - для себя. Можно, поискать фотки, упорядочить, снабдить описанием процесса, но это такая возя.. А времени крайне мало. Оно тут действительно надо?

Женя, если сравнивать с Пеленгасом по "боевым" возможностям, то при меньшей габаритной длине мое ружье имеет больший ход поршня. Сравни (длина по оси ресивера / ход поршня): Pelengas - 608 / 432 ARMA - 550 / 453 То есть, в конструктивном (компоновочном) плане я выигрываю у них около 80 мм хода поршня. А это довольно-таки немало. Это уже почти целый "шаг" в размерной линейке ружей. Второе. Тут нужно учесть и то, что у них ствол 12 мм, а у меня 11. То есть, речь о КПД (при равных условиях комплектации "мокрый"/"сухой" ствол). И масса тоже, кстати, уменьшается. Лучше в смысле "боевых" возможностей? Думаю, да. Но это далось не бесплатно. Если у них обычное итальянское коромысло позволяет точить дешевую заднюю заглушку, то у меня "перевернутое" шептало вынуждает выносить его наружу ствола - т. е. делать заднюю заглушку с приливом. Это прилично удорожает. Примерно похоже на то, как если сравнить по себестоимости бегунок гарпуна с ушком (изготовленный резанием из цельного куска металла - и обычную трубочку без ушка). СтОит ли этих затрат выигрыш разгона гарпуна в 80 мм - это другой вопрос. Дальше.. Пеленгасовские надульник, демпфер и поршень - гораздо ниже по себестоимости... Я, конечно, еще не проводил стрельб на отказ, но почему-то уверен (поскольку это обкатанные и проверенные десятилетиями решения), что живучесть пары поршень-демпфер у меня должна быть гораздо выше, чем у Пеленгаса. Несмотря на меньший диаметр моего ствола. Здесь, я думаю, есть прямой резон в удорожании узла. Иначе, боюсь, можно в итоге больше потерять на гарантийке и ремонтах. По эксплуатационным возможностям. Ничего не удорожая (совершенно ничего), я добавил прицельные приспособления и (что гораздо важнее) - сделал более удачный рог намотки линя. Мало того, что в моем исполнении он менее зацепист за траву, но и более полого расположен по отношению к ресиверу. На форуме украинских "патриотов" когда-то обсуждали тот факт, что рог намотки в форме крюка иногда провоцирует захлест линя при выстреле. А при больших закачках - просто срезает линь на крюке. Причем это бывает и на очень недешевых "брендовых" ружьях. "Патриоты" очень верно подметили, что это происходит чаще всего при намотке линя восьмеркой (а такая намотка самая правильная). И практически никогда - на "штырьках", выходящих из заглушки просто вперед. Напр., как здесь: Пластиковых крюков это тоже касается. Говорю не по наслышке, а сам сталкивался с проблемой. Да, это происходит весьма нечасто, но мой крюк меньше подвержен этой вероятности, чем пеленгасовский. Здесь еще много играет и жесткость линя... По удешевлению. Я, вроде, не так много хотел удешевлять... 1. Убрать титановый "люверс" с отверстия под резиновую петлю: Это никак не скажется на эксплуатационных качествах. 2. Сделать (попробовать) из пластика втулку, центрующую поршень. Ее вообще не видно (она внутри) - какая кому разница, если она будет работать не хуже дюралевой??? 3. Обойтись (на первых порах) без резьбовых закладных под "фирменную" катушку. Которой, тем более, на данный момент не существует (а другую туда не прикрутишь). 4. На предсерийной (тестовой) партии обойтись пока без резиновых накладок. На удобстве это особо не скажется - поверхность шершавая, не скользкая - повторяет все "пупырышки" полиуретана на оригинале. Все эти пункты, кстати, имеют и положительный момент: ружье приобретает бОльший запас положительной плавучести.

недавно приобрел сварочный инвертор, развлекаюсь. Сварщик из меня никакой, но как говориться глаза боятся - руки делают. В первый раз зайцов нахватался. ночью думал что капец мне пришел, пришлось еще маску хамелеон взять, классная вешь